Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2174/2015 ~ М-2094/2015 от 16.09.2015

2-2074/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Арефьевой Ю.С.,

при секретаре - Дудиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Злыгостеву <данные изъяты> о взыскании задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Злыгостеву <данные изъяты> о взыскании задолженности наследодателя, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2013 года между истцом и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи товара (11155 Венчик из силикона 25 см в дисплее MARMITON, 16065 коврик из силикона кулинарный 38*28*0,05мм, 12113 Кисточка из силикона с дозатором MARMITON, 123 Лопатка из силикона для торта MARMITON, Panasonic SR-TMH18LTW мультиварка 4,5 л., Pilot-PRO сет.фильтр 1,8 м., Bosch BGS42230 пылесос без мешка, Подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб.) Общая сумма по договору составляет 22 740 руб. 00 коп. Договором ФИО3 была предоставлена рассрочка оплаты товара: в день покупки она уплатила 240 руб., далее ежемесячно она должна была произвести 30 платежей по 750 руб. В соответствии с п.2.4 договора досрочная уплата невнесенных платежей предусмотрена в случае, если покупатель просрочит внесение очередного платежа более чем на 10 дней. ФИО3 платежи произведены не в полном объеме. Сумма просроченной задолженности составляет 3750 руб. Сумма досрочно взыскиваемых платежей составляет 5250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно ответу нотариуса ФИО4, заведено наследственное дело №, сведения о наследниках в ответе отсутствуют. Считает, что наследником первой очереди является сын покупателя – ФИО1. Просит взыскать с наследника в пользу ООО «<данные изъяты>» общую сумму долга наследодателя ФИО3 – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания, назначенные на 27 октября 2015 года, 18 ноября 2015 года, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания) истец ООО «<данные изъяты>», ответчик Злыгостев Г.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым оставить исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Злыгостеву <данные изъяты> о взыскании задолженности наследодателя без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны не являлись в судебные заседания 27 октября 2015 года в 13.00 часов и 18 ноября 2015 года в 10.00 часов, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Таким образом, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, соответственно, у суда есть достаточные основания для оставления искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Злыгостеву <данные изъяты> о взыскании задолженности наследодателя, без рассмотрения.

В силу ст.223 ГПК РФ, суд, по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Злыгостеву <данные изъяты> о взыскании задолженности наследодателя без рассмотрения.

Копию определения суда об оставлении заявления без рассмотрения направить сторонам.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>