Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-1922/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 23 октября 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием истца Сухановой Н.В.,

третьего лица Сухановой С.В.,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суханова Н.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска в заявлении указала, что <дата> около <...> часов на <...>, в районе дома №, вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Быдановым В.Г., управлявшим автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением <...> Сухановой С.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Быданова В.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей. Страховая компания отказала ей в производстве страховой выплаты по причине того, что вина Быданова В.Г. в ДТП не установлена.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, а так же просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по проведению оценки повреждений транспортного средства в размере <...> рублей, расходы, понесенные за составление искового заявления в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Суханова Н.В. на иске настаивает. Пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Транспортным средством управляла <...>. Их автомобиль остановился на своей полосе движения перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода. В это время на их стоявший автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением Быданова В.Г., двигавшийся позади в попутном направлении. После ДТП Быданов В.Г. скрылся с места его совершения. К ответчику она обратилась с требованием о страховой выплате. Ей было отказано в страховой выплате по причине отсутствия вины в действиях водителя Быданова В.Г.

Третье лицо Суханова С.В. исковые требования поддержала. Поддержала доводы истца. Пояснила, что в ее действиях нарушений ПДД не содержится. Экстренного торможения она не предпринимала. Пешехода увидела задолго до перехода, двигалась медленно, после чего плавно остановила автомобиль. Водитель Быданов В.Г. не выдержал дистанцию между движущимися транспортным средствами, не справился с управлением, в результате чего, совершил ДТП.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель Общества просил о судебном разбирательстве в его отсутствие.

Третье лицо Быданов В.Г. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица Быданова В.Г. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судья, проанализировав исковое заявление, заслушав доводы истца, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 965 ГК РФ предусмотрела возможность перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

По правилам ч. 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска «ущерб», потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Из смысла приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы.Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал третьему лицу Быданову В.Г., что подтверждается страховым полисом, материалами проверки ГИБДД, справкой о ДТП, не оспорено сторонами в судебном заседании.

Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Сухановой Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность Быданова Г.В. как владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № на период <дата> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что нашло свое подтверждение в полисе ОСАГО, представленном ответчиком.

Факт законного управления транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № третьим лицом Быдановым В.Г. установлен в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил водителю предписано вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что <дата> около <...> часов третье лицо Быданов В.Г., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <...> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением третьего лица Сухановой С.В..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением Сухановой С.В. двигался по <...> по своей полосе движения. В это время автомобиль под управлением Быданова В.Г. двигался позади в попутном направлении. Во время движения водитель Быданов В.Г. нарушил требование о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № установлено, что <дата> около <...> часов на <...> в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, указанным постановлением Быданов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

По факту причинения в результате ДТП механических повреждений транспортным средствам ИДПС ОГИБДД МО МВО России <...> <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина Быданова В.Г. в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: пояснениями истца и третьего лица, сообщениями о ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП, объяснением Быданова В.Г., объяснением Сухановой С.В. При этом, суд принимает во внимание локализацию механических повреждений на автомобилях участников ДТП, которая подтверждает доводы истца и третьего лица об обстоятельствах совершения ДТП.

Таким образом, ответчик и третье лицо Быданов В.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказали того, что Быданов В.Г. не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Быданова В.Г., вследствие нарушения им требований п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку, в результате его действий была создана опасность для движения, что и повлекло ДТП.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании ответчиком и третьим лицом.

Тем самым, судом с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что именно на владельца транспортного средства автомобиля <...> возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный его действиями, является Быданов В.Г. Его ответственность как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

Наличие страхового случая так же установлено судом достоверно.

Судом исследованы Отчеты о стоимости причиненного материального ущерба, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, составленные специалистом ФИО, из которых следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП, составила <...> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данным Отчетам. Доказательств, опровергающих их обоснованность, суду не представлено.

Ответчиком и третьим лицом суду не представлено иного акта осмотра транспортного средства и иного Отчета о стоимости причиненного истцу ущерба с расчетом и обоснованием.

Правильность представленных специалистом ФИО расчетов не вызывает у суда сомнения.

Квалификация специалиста так же не вызывает у суда сомнений, не оспаривалась сторонами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, является обоснованным.

Суд приходит к выводу, что защита истцом своего нарушенного права не приводит к его необоснованному обогащению.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, наличие причинной связи между действиями владельца транспортного средства Быданова В.Г., наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества истца, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП, в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере <...> рублей, подтвержденные платежными документами, расходов по оплате услуг аварийного комиссара на сумму <...>, которые подтверждены квитанцией от <дата>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, подтверждены, платежным документом – чеком-ордером № от <дата> на сумму <...>, являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат так же на основании ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, подтвержденные квитанцией от <дата>.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец представил доказательства того, что он обратился к ответчику – страховой компании - за выплатой страхового возмещения. Факт обращения подтвержден письменным ответом ответчика, адресованным истцу об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Выплата страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке не произведена. Отказ в выплате является необоснованным.

По указанной причине суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика – страховой компании - в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств. При этом, суд, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановой Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухановой Н.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, а так же в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухановой Н.В. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухановой Н.В. расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара на сумму <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухановой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 24.10.2013 года.

Судья Т.В. Крымских.