Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2015 ~ М-187/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-557/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Рукавициной А.Н.,

с участием прокурора Погореловой Е.А.,

истца Изместьевой Г.А.,

ответчика Главы Платошинского сельского поселения Левина Ю.В.,

представителя ответчика администрации Платошинского сельского поселения – Смирновой О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Изместьевой ФИО7 к администрации Платошинского сельского поселения о взыскании компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изместьева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Платошинского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований Изместьевой Г.А. к ответчику администрации Платошинского поселения Пермского муниципального района, а именно судом было признано не­законным и отменено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Платошинского сельского поселения «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора директору МУ Платошинский сельский дом культуры Изместьевой Г.А. Своими незаконными действиями глава администрации Платошинского сельского поселения унизил истца и оскорбил ее женское достоинство своими действиями, направленными на формирование мнения рабочего коллектива о директоре дома культуры. Используя свой административный ресурс и возможности по заявлению главы она была вызвана в прокуратуру Пермского района для дачи объяснений. В ее отсутствие на рабочем месте, прокурором были взяты письменные объяснения сотрудников дома культуры. Затем ее вызвали в отделение экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю РФ по Пермскому району. Тем самым создается общественное мнение о ее непорядочности и по селу ходят различные слухи, тем самым подрывается ее авторитет. После стрессовых ситуаций у истца ухудшилось состояние здоровье и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. На фоне постоянных стрессов, обострились хронические заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была лечь в стационар. Осмотрев, врач невролог прописала 3-х месячный курс лечения. Сейчас наблюдается у врача невролога. Она потеряла в заработной плате, так как оплата по больничному листу меньше. Своими действиями глава администрации «разрушает» истца, как личность, унижает ее человеческое достоинство. Просит взыскать с главы администрации Платошинского сельского поселения компенсацию морального вреда в пользу Изместьевой Г.А. в сумме 50000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму 50000 рублей именно с главы администрации, а не с администрации Платошинского сельского поселения, так как считает, что именно он лично создал в отношении ее проверку прокуратуры и вызов ее в отделение экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России. Суд признал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Платошинского сельского поселения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменил его, поэтому считает необходимым взыскать моральный вред за то, что она вынуждена была обратиться в больницу в связи с нервным срывом по работе.

Представители ответчика Глава администрации Платошинского сельского поселения Левин Ю.В. и Смирнова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, применив срок исковой давности в рамках трудового законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Изместьевой Г.А. к администрации Платошинского сельского поселения Пермского муниципального района об отмене распоряжения № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворены. Однако исковые требования о взыскания морального вреда не заявлялись (л.д. 5-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Стороной трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Изместьевой Г.А. является администрация Платошинского сельского поселения (л.д. 6)

В силу положений ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 1 ст. 30 Устава предусмотрено, что Глава поселения является высшим должностным лицом поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

П.п. 10 п. 3 ст. 31 Полномочий, глава поселения назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания; заслушивает отчеты об их деятельности.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемые действия главы администрации Платошинского сельского поселения нарушило ее права и законные интересы, тогда как из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания действий администрации Платошинского сельского поселения как юридического лица истец ссылается только на защиту чести и достоинства и не конкретизирует, как действиями именно Главы как физического лица были нарушены ее права и законные интересы.

Судом установлено, что спор заявлен о защите чести и достоинства, выразившееся в нарушении трудовых прав, которые Изместьева Г.А. считает порочащими по факту вызова в прокуратуру Пермского района для дачи объяснений и вызова в отделение экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю РФ по Пермскому району. Тем самым создается общественное мнение о ее непорядочности и по селу ходят различные слухи, тем самым подрывается ее авторитет. Судом также установлено, что Изместьева Г.А. является директором дома культуры.

Суд, полагает, что данный спор должен быть разрешен судом в рамках статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии сост. 150 ГКРФ достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация являются личными неимущественными правами человека и гражданина. Согласностатей 151-152 ГКРФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию… вправе требовать возмещения морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Глава администрации Платошинского сельского поселения и администрация Платошинского сельского поселения, привлеченная в качестве ответчика, распространили ложные сведения суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из названной правовой нормы, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», утверждения, суждения и мнения лиц, допустивших такие высказывания, их утверждения о фактах, которые невозможно проверить, не являются предметом судебной защиты.

Однако, истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику администрации Платошинского сельского поселения не заявлено, как не заявлено и требований о защите чести и достоинства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года закреплена свобода выражения мнения. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права истца о признании действий Главы администрации Платошинского сельского поселения, должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения препятствий реализации их нарушенного права. Поэтому суд не может признать иск подлежащим удовлетворению.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что требование морального вреда лично к Главе администрации Платошинского сельского поселения не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, что не нашло подтверждения в судебном заседании, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2015 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░