Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2012 ~ М-3775/2012 от 17.10.2012

№2-3853/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2012г.                                                                                                        г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Паляница О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачёвой В.В. к Григорян Г. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горбачёва В.В. обратилась в суд с иском к Григорян Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она, её бывший супруг ФИО13. и дочери ФИО12 ФИО5, будучи собственниками по 1/8 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, достигли соглашения с Григорян Г.В. о продаже ему своих долей домовладения. Ответчик выплатил ей аванс и с сентября 2010г. совместно с членами своей семьи стал проживать в указанном домовладении при условии, что остаток суммы по сделке купли-продажи выплатит, когда будут готовы документы. Но впоследствии отказался от сделки, продолжая проживать в доме. Ответчик без её согласия и согласия других собственников проживал в данном домовладении и на её требования выселяться отвечал отказом. В результате того, что ответчик занимал принадлежащее ей жилое помещение и не оплачивал за своё проживание плату, ей были причинены убытки на ту сумму, которую она могла бы получить, заключив договор аренды на соответствующих условиях с другим лицом. С сентября 2010г. по сентябрь 2012г. ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом, поскольку такое незаконное использование им чужого имущества бесплатным являться не может, он неосновательно обогатился за её счёт посредством сбережения арендной платы за пользование этим жилым помещением. Поэтому она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Горбачёва В.В. в судебное заседание явилась, поддержала свои требования в полном объёме и пояснила, что данные требования ею заявлены с той целью, чтобы не возвращать ответчику <данные изъяты> руб., которые она получила от него в качестве задатка и которые она обязана вернуть по решению суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в спорный жилой дом Григорян Г.В. вселился с согласия Горбачёвой В.В. и членов её семьи после того, как передал ей задаток в сумме <данные изъяты> руб. за домовладение № по <адрес> в <адрес>, т.к. собирался приобрести в собственность данное домовладение за <данные изъяты> руб. Однако, по вине Горбачёвой В.В. сделка купли-продажи не состоялась, домовладение было продано другим лицам. Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с Горбачёвой В.В. в пользу Григорян Г.В. взыскан задаток в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Горбачёва В.В., будучи собственником 1/8 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, получила в качестве задатка в сентябре 2010г. за продаваемую долю данного домовладения от Григорян Г.В. <данные изъяты> руб.. После чего с согласия остальных совладельцев данного домовладения, передала ответчику ключи от жилого дома, в который вселилась семья Григорян Г.В., при условии, что остаток суммы по сделке купли-продажи ответчик выплатит, когда будут готовы документы За время своего проживания Григорян Г.В., согласно достигнутой между сторонами договорённости, оплатил предыдущие долги за коммунальные услуги, регулярно оплачивал текущие коммунальные услуги, провёл в дом газ и воду, что подтверждается представленными в суд квитанциями (л.д.42-68) и не оспаривалось истцом.

Таким образом, ответчик был вселён в спорное жилое помещение с согласия собственников домовладения № по <адрес> в <адрес> и прежде всего с согласия самой Горбачёвой В.В. при условии оплаты коммунальных услуг.

Между тем, сделка купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> между Горбачёвой В.В. и Григорян Г.В. не состоялась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Горбачёва В.В., ФИО5, Горбачёва Н.Г. и Горбачёв Г.В. продали свои доли в данном домовладении ФИО7 (л.д.10-12), при этом требований об освобождении жилого помещения к Григорян Г.В. не заявляли.

Поэтому доводы истца о том, что ответчик незаконно пользовался спорным жилым домом и неосновательно обогатился за её счёт посредством сбережения арендной платы за пользование этим жилым помещением, несостоятельны. Тем более, что Горбачёва В.В. являлась собственником лишь 1/8 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.9).

Кроме того, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с Горбачёвой В.В. в пользу Григорян Г.В. взыскана сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Из объяснений самой Горбачёвой В.В., данных в судебном заседании, следует, что она не желает возвращать Григорян Г.В. <данные изъяты> руб., поэтому обратилась в суд с данными требованиями.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о необоснованности заявленных требований, подлежащих отклонению.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат отклонению, соответственно, оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Горбачёвой В.В. в иске к Григорян Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2012г.

Судья       /подпись/

Копия верна: Судья                                            С.Ф.Романова

                  Секретарь                                 О.Ю. Паляница