Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2016 ~ М-58/2016 от 21.01.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                21 марта 2016 года

Североуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца ФИО14, представителя истца Копыловой А.Д., действующей на основании доверенности от 12.01.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп», ФИО15, ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп», ФИО15, ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указав, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>А <адрес>. В период с 10.09.2015г. по 20.09.2015г., исходя из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> (в форме заочного голосования) от 20.09.2015г., проходило заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома. Как следует из протокола, при проведении собрания, проведенного в форме заочного голосования, были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания, с наделением полномочиями по подсчету голосов решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома –ФИО15 собственника <адрес>.

2. В счетную комиссию по подсчету голосов по вопросу повестки дня выбрать ФИО2 собственника <адрес> ФИО3 собственника <адрес>.

3. Выбрать в совет многоквартирного дома: ФИО4, собственника <адрес>, ФИО5, собственника <адрес>, ФИО15 собственника <адрес>, ФИО6 собственника <адрес>, ФИО2 собственника <адрес>, председателем совета многоквартирного дома ФИО15 собственника <адрес>.

4. Способом управления многоквартирным домом избрать управление управляющей организацией.

5. Управляющей организацией выбрать ООО «УК «Олимп» (ИНН:6617023432)

6. Утвердить прилагаемый проект договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Олимп» (ИНН:6617023432)

7. Наделить полномочиями ООО «УК «Олимп» (ИНН:6617023432) на представление интересов собственников помещений, связанных с приемом-передачей либо истребования технической и иной документации жилого многоквартирного дома.

8. Утвердить ООО «УК «Олимп» (ИНН:6617023432) лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома.

9. Обязательное годовое общее собрание проводится ежегодно по инициативе собственника помещения дома, а в случае отсутствия инициатора - по решению управляющей организации в сроки с 15 января по 31 марта.

10. Уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраниях собственников помещений дома, результатах голосования и принятых решениях сообщать путем размещения объявлений в подъездах (информационных досках подъездов), ознакомление с протоколами собраний и бюллетенями голосования производить у председателя совета дома и в ООО «УК «Олимп» (ИНН:6617023432)

11. Установить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденную органами местного самоуправления, региональными и федеральными нормативными актами.

Как такового собрания не было. Она не была уведомлена и не принимала участие в проводимом заочном голосовании, её голос мог повлиять на результаты голосования. Со слов соседей они также не участвовали в указанном собрании, решения принимались в отсутствии кворума.

Ничтожность решений собрания, в силу пункта 2 ст.181.5 ГК РФ следует, в случае, если решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Сославшись на ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд признать решения заочного голосования собственников помещений <адрес>А по <адрес>, оформленные протоколом от 20.09.2015г. – ничтожными.

В судебном заседании истица ФИО14 и её представитель Копылова А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, признать решения заочного голосования собственников помещений <адрес>А по <адрес>, оформленные протоколом от 20.09.2015г. – ничтожными. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истица дополнительно пояснила, что в собрании участия не принимала, в голосовании не участвовала, представленное суду решение от её имени и имени дочери она не подписывала, в решениях не её подпись. Площадь её квартиры составляет 49,6 кв. м, ей принадлежит 1/5 доля в общей долевой собственности.

Представитель истца Копылова А.Д. дополнительно суду пояснила, что, из представленного представителем ответчика протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> следует, что в собрании участвовало 52,4% собственников, т.е. 1766,3 кв.м. Однако это не соответствует действительности. Так истица ФИО14 в собрании участия не принимала, однако решение на её имя представлено. Даже если исходить из участия истицы при проведении собрания, то её доля составляет 9,92, а не 49,6 как указанно в решении. В решении ФИО2 собственника <адрес> указана площадь помещения 59,7, тогда как фактическая площадь 59,5. В решении на имя ФИО13 собственника <адрес> последняя указана как единоличный собственник, однако ей принадлежит 1/3 доля, что составляет не 50,0 кв. м., а 16,67. В решении собственника <адрес> указана ФИО7, тогда как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок собственником <адрес> является ФИО8. По <адрес> заявлен единоличный собственник ФИО9, тогда как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним доля ФИО9- 2/3, в связи с чем ФИО9 обладает не 45,3 голосом, как заявлено ответчиками, а 30,2 голосами. По <адрес> заявлен единоличный собственник ФИО10, фактически же согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей принадлежит 1/3 доля, в связи с чем ФИО10 обладает не 59,8 голосами, а 19,93. В <адрес> единоличным собственником указана ФИО11, тогда как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей принадлежит 1/2 доля, в связи с чем она обладает не 59,4 голосами, а 29,7. С учетом данных из выписок государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в процентном отношении от общей площади дома, в голосовании приняло участие 46,91% собственников. Это значит, что на собрании кворума не было.

Представитель ответчика ООО «УК «Олимп», ответчики ФИО15, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ООО «УК «Олимп» ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчики ФИО15, ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что собрание проводилось в соответствии с нормами жилищного законодательства, все решения подписаны собственниками помещений, кворум собрания был, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истица работает в ООО «Соцэнерго», в связи с чем, вводит суд в заблуждение.

Из отзыва ответчика ООО «УК «Олимп» следует, что Администрацией <адрес> был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании на управление многоквартирными домами в поселках Калья и Третий Северный в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ. был определен победитель - ООО «УК «Олимп». По условиям конкурса представители ООО «УК «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ. приступили к заключению договоров с собственниками жилых помещений. В период с мая по июнь ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Соцэнерго» пытались организовать проведение собраний в двадцати четырех многоэтажных домах поселка Калья, путем введения собственников в заблуждение, подделав подписи, составили протоколы собраний и отправили их в ГЖИ, уведомив Администрацию <адрес> за неделю до проведения конкурса. Документы их (ООО «УК «Олимп») собраний были отправлены в ГЖИ, но не были приняты. Истец ФИО14, проживающая в <адрес> работает в ООО «Соцэнерго», поэтому вводит суд в заблуждение, так как участвовала в заочном голосовании, заполняла собственноручно решения за себя и свою несовершеннолетнюю дочь и заключила с ООО «УК «Олимп» договоры по обслуживанию МКД.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются высшей ценностью.

Согласно ст.ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ).

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 является собственником 1/5 доли общей долевой собственности двухкомнатной квартиры <адрес>.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> (заочная форма голосования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>А, принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников таких помещений, составляет 3 374 кв. м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит 1 766,3 кв. м. жилых помещений, что составляет 52,4 % от общего количества голосов.

В судебном заседании истец ФИО14 собственник 1/5 доли <адрес> (49,6 кв.м : 1/5 = 9,92 кв.м), пояснила, что в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. не участвовала, подписи в имеющихся в материалах дела решениях (бюллетенях) от её имени и имени дочери выполнены не ею.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник жилого помещения <адрес> ФИО14 участвовала в голосовании и в бюллетенях от своего имени и имени её дочери ФИО12 стоит её подпись, ответчиками суду предоставлено не было и доводы ответчиков в указанной части ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник жилого помещения <адрес> ФИО14 от своего имени и от имени дочери, голоса которых учтены при определении кворума и принятии решения, в собрании участия не принимали и не голосовали.

Согласно представленного суду решения на имя ФИО2, собственника <адрес>, площадью 59,7 кв.м. он является единоличным собственником и его голос учтен как 59,7.

Из представленной суду истцом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что площадь принадлежащей ей квартиры составляет 59,5 кв.м, в связи с чем ФИО2 обладает 59,5 голосами, а не 59,7, как указано в решении.

Согласно представленного суду решения на имя ФИО13 собственника <адрес>, площадью 50 кв.м. она является единоличным собственником и её голос учтен как 50.

Из представленной суду истцом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 является правообладателем долевой собственности в размере 1/3.

Из вышеизложенного следует, что ФИО13 обладает 16,67 голосами, а не 50.

Согласно представленного суду решения на имя ФИО7 собственника <адрес>, площадью 45,3 кв.м. она является единоличным собственником и её голос учтен как 45,3.

Из представленной суду истцом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником <адрес> является ФИО8.

Из вышеизложенного следует, что ФИО8 – собственник <адрес>, в голосовании не участвовала.

Согласно представленного суду решения на имя ФИО9 собственника <адрес>, площадью 45,3 кв.м. она является единоличным собственником и её голос учтен как 45,3.

Из представленной суду истцом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016г. следует, что ФИО9 является правообладателем долевой собственности в размере 2/3.

Из вышеизложенного следует, что ФИО9 обладает 30,2 голосами, а не 45,3.

Согласно представленного суду решения на имя ФИО10 собственника <адрес>, площадью 59,8 кв.м. она является единоличным собственником и её голос учтен как 59,8.

Из представленной суду истцом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016г. следует, что ФИО10 является правообладателем долевой собственности в размере 1/3.

Из вышеизложенного следует, что ФИО10 обладает 19,93 голосами, а не 59,8.

Согласно представленного суду решения на имя ФИО11 собственника <адрес>, площадью 59,4 кв.м. она является единоличным собственником квартиры и её голос учтен как 59,4.

Из представленной суду истцом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016г. следует, что ФИО11 является правообладателем долевой собственности в размере 1/2.

Из вышеизложенного следует, что ФИО11 обладает 29,7 голосами, а не 59,4.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что количество указанных собственников помещений, принявших участие в форме заочного голосования при подсчете голосов было завышено, а, следовательно, подлежит уменьшению с учетом фактического размера.

Таким образом, судом установлено, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений обладающих 1582,96 голосами, согласно следующего расчета:

1766,3 (количество собственников принимавших участие в голосовании) – 19,84 (9,92х2) (<адрес> ФИО14 и ФИО12) – 0,2 (<адрес> ФИО2.) – 33,33 (<адрес> ФИО13) – 45,3 (<адрес> ФИО8.) – 15,1 (<адрес> ФИО9) – 39,87 (<адрес> ФИО10.) - 29,7 (<адрес> ФИО11) = 1582,96.

Таким образом в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 1582,96 голосами при необходимом кворуме 1687 (3374:2), т.е. 46,92 % (1582,96х 100%/3374кв.м = 46,92 %).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении собрания в нем приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью более 50% суду предоставлено не было и доводы представителя ответчика и ответчиков в указанной части ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение является недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп», ФИО15, ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Североуральске <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГг. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, оформленное протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     Л.Н. Соснина