Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15/2021 (2-429/2020;) ~ М-237/2020 от 19.03.2020

11RS0008-01-2020-000481-58 № 2-15/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Сорокиной НН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.Н о взыскании задолженности по договору микрозайма № в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по указанному договору займа перешло к АО «ЦДУ». Сумма займа и процентов ответчиком в срок не возвращена, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 82278,25, в т.ч. основной долг – 25000 руб., проценты – 53705,75 руб., штрафные санкции – 3572,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокина Н.Н. в суд не явилась. В предыдущих заседаниях Сорокина Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что договор займа с ООО «Монеза» не заключала, возможно, от ее имени без ее согласия договор заключил Видякин С.В., имевший доступ к ее телефону и паспорту, возбуждено уголовное дело о мошенничестве, которое в настоящее время находится в стадии расследования.

Третье лицо ООО «Монеза» своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Видякин С.В. в суд не явился.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в обоснование иска представлен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Монеза» предоставило Сорокиной Н.Н. заем в сумме <данные изъяты> руб. в безналичной форме сроком на 60 календарных дней, с возвратом займа и процентов за его пользование в общей сумме <данные изъяты> руб. по графику платежей: <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов за пользование в размере <данные изъяты>% годовых (полная стоимость займа <данные изъяты>% годовых), а также начисление неустойки при несвоевременном погашении заемщиком суммы займа и процентов в размере 10% от суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа (применяется не чаще двух раз в один календарный год).

Как следует из представленных материалов, Общими условиями Договора микрозайма ООО МКК «Монеза», предусмотрен следующий порядок заключения договора займа: при подаче заявки на получение займа Общество направляет заемщику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма, адресованными заемщику существенными условиями договора микрозайма, направленными путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащими акцепту путем совершения определенных действия: подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Заключение сторонами договора микрозайма подтверждается исследованными материалами дела: справкой о сведениях, указанных при регистрации на сайте общества http:/www.moneza.ru/; справкой о заявке на предоставление займа по договору №; консолидированным реестром займов, выданных через банковскую карту клиентам ООО МФК «Монеза»; выпиской из коммуникации с клиентом, индивидуальными условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления ООО МКК «Монеза» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчику подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк выпиской по счету № (Visa Momentum), открытому на имя Сорокиной Н.Н. в ПАО Сбербанк, с назначением платежа – перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа, определенный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в указанный срок сумма займа не была возвращена ответчиком. Размер задолженности составил <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» заключен договор № уступки прав (требований) с ЗАО «ЦДУ» (ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ»), согласно которому право (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной Н.Н. на сумму <данные изъяты> руб. передано истцу.

В связи с нарушением обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сорокиной Н.Н. задолженности по договору в сумме 82278,25 руб., оплатив при этом госпошлину в сумме 1334 руб. Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности, а также расходы по уплате госпошлины взысканы с Сорокиной Н.Н. в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.Учитывая соблюденный порядок заключения договора займа, суд полагает данный факт установленным.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, возражения Сорокиной Н.Н. о том, что ею не заключался указанный договор микрозайма, достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, в производстве СО ОМВД России по городу Ухте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в целях хищения денежных средств, выдав себя за Сорокину Н.Н., посредством интернет-ресурсов, предоставив при оформлении микрозайма паспорт на имя Сорокиной Н.Н., заключило в ООО МКК «Монеза» от ее имени договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на банковский счет Сорокиной Н.Н., которые впоследствии со счета Сорокиной Н.Н., путем обмана, были похищены неустановленным лицом.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку лицо, причастное к совершению преступления, не установлено. При этом в ходе расследования было получено объяснение от ВСВ, который пояснил, что в спорный период времени проживал совместно с Сорокиной Н.Н., но от ее имени микрозаймы не оформлял.

Факт обращения Сорокиной Н.Н. в ОМВД России по г.Ухте и возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица сам по себе не является основанием для вывода, что договор микрозайма заключен не Сорокиной Н.Н., а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт заключения сторонами договора займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, факт заключения договора уступки с истцом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования к Сорокиной Н.Н. о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (полная стоимость займа <данные изъяты>% годовых). Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил <данные изъяты> руб., в т.ч. срочные проценты, предусмотренные к выплате по договору займа - в сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга за ДД.ММ.ГГГГ дней - <данные изъяты> руб.

Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ редакции части 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По опубликованной на официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемой для договоров, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующее среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком до 60 дней включительно составляло 303,423% годовых, а предельное значение полной стоимости – 404,564% годовых.

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 60 дней включительно с условием о его полной стоимости в размере 402,716% годовых соответствует ограничениям, установленным ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает указанное предельное значение.

Согласно установленным статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) ограничениям, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1).

Приведенные нормы распространяются на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом действия микрофинансовой организации им не противоречат, поскольку размер начисленных процентов не превышает трехкратный размер суммы займа.

Расчет начисленных истцом процентов в сумме 53705,75 руб., штрафа в сумме 3572,50 руб. соответствует условиям договора займа и периоду просрочки, является арифметически верным, судом проверен, ответчиком не оспорен (подробный расчет представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить, взыскать с Сорокиной Н.Н. сумму основного долга (займа) в размере 25 000 руб., проценты в сумме 53705 руб., штрафа в сумме 3572,50 руб., всего 82278,25 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2668 руб. 35 коп., в т.ч. понесенные при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела № и подтверждается письменной информацией АО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной Н.Н. в пользу АО «ЦДУ» были списаны денежные средства в размере 16172,77 руб. Поворот исполнения судебного приказа не производился.

С учетом изложенного, указанная сумма (16172,77 руб.) подлежит взысканию с ответчика, однако решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Сорокиной НН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.     

Взыскать с Сорокиной НН в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82278 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2668 руб. 35 коп., всего 84946 руб. 60 коп.

Решение о взыскании указанной задолженности в части 16172 руб. 77 коп. в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Плесовская

Верно Судья                                  Н.В. Плесовская