Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2019 ~ М-144/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1063/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Владимировича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Козлов С.В. обратился в суд с указанным выше иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ»), ссылаясь в его обоснование, что 21.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему мотоцикла «<данные изъяты> в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован АО «СОГАЗ», он 31.08.2018 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил отказ со ссылкой на несоответствие характера повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от 09.10.2018 № размер ущерба составил 131 000 руб.. Досудебная претензия истца о выплате данной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 131 000 руб., неустоек за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 24.10.2018 по 21.01.2019 в размере 158 510 руб. и за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Исаханов А.Р. со ссылкой на просьбу Козлова С.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 943 руб., неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения (116 943 руб.) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 21.09.2018 по 26.06.2019 (дата уточнения иска) в размере 321 593 руб. 25 коп. и за период с 27.06.2019 по день его выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика Бояров А.В. в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил размеры заявленных истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> (далее также – ТС) (л.д. 50), автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника аварии ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения (л.д. 86-87).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «СОГАЗ» (л.д. 46), куда он 31.08.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 40-44).

В признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, поскольку повреждения его ТС, по мнению страховщика, не являются следствием рассматриваемого ДТП (л.д. 7).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ИП ФИО21 оценку причиненного ущерба и обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 12.10.2018 (л.д. 20).

Согласно выводам указанного эксперта (экспертное заключение от 09.10.2018 №) повреждения мотоцикла <данные изъяты> образовались в результате ДТП от 21.08.2018; стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа равна 213 949 руб., в качестве стоимости данного мотоцикла до даты ДТП (21.08.2018) эксперт определил сумму, равную 171 800 руб., в качестве стоимости годных остатков – 41 800 руб. Поскольку восстановление данного мотоцикла нецелесообразно, размер причиненного ущерба составил 131 000 руб. (л.д. 9-19).

Упомянутая претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения по ранее изложенным мотивам (л.д. 100); до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 11.03.2019 по делу назначалась комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, имевшего место 21.08.2018, и стоимостных характеристик мотоцикла <данные изъяты> производство которой поручалось ИП ФИО15 с привлечением к участию в экспертом исследовании в области трасологии иных экспертов (л.д. 102-103).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 13.05.2019 № экспертами установлен следующий механизм спорного ДТП: 21.08.2018 в 21-40 час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 при въезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, со стороны а/д <адрес> не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17 движущемуся по главной дороге прямолинейно со стороны г. Смоленск в сторону <адрес>, в результате чего произошло первое перекрестное попутное скользящее столкновение передней правой части автомобиля <данные изъяты> и боковой левой части автомобиля <данные изъяты> далее произошло второе перекрестное встречное касательное столкновение задней левой части автомобиля <данные изъяты> и боковой левой части мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18., который также двигался по главной дороге прямолинейно со стороны <адрес> в сторону г. Смоленска. После первого столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление и траекторию движения вправо, выехал за пределы правой обочины (по направлению первоначального движения), а после второго столкновения мотоцикл <данные изъяты> совершил падение. Транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате названного ДТП транспортные средства получили механические повреждении.

Повреждения мотоцикла <данные изъяты> отнесенные экспертами к первой и второй группам (боковая левая облицовка, облицовка передка, передняя правая нижняя облицовка, верхняя накладка правой облицовки передка, вилка переднего правого моста, правая крышка двигателя, глушитель, сиденье водителя, облицовка задка, боковой правый ограничитель и тормозной передний правый суппорт), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.08.2018, в объяснении водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО19 и в акте осмотра ТС от 05.09.2018 № ООО «АЛЬФА СИГМА» соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.08.2018, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения мотоцикла <данные изъяты> отнесенные экспертами к третьей группе (правое зеркало заднего вида, верхняя накладка правой облицовки передка, правая крышка двигателя, глушитель, топливный бак и облицовка задка), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в указанных выше постановлении и в акте осмотра ТС, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.08.2018, в силу чего не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Средняя рыночная стоимость аналога мотоцикла <данные изъяты> по состоянию на 21.08.2018 (до момента ДТП) составляла 152 683 руб.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 21.08.2018, равна 269 050 руб. 73 коп., с учетом износа – 140 165 руб. 37 коп.; стоимость годных остатков определена экспертами в размере 35 740 руб. (л.д. 106-141).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, с названным экспертным заключением согласилась.

В свою очередь, ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты истцу, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается, в частности, выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (269 050 руб. 73 коп.) значительно превышает его фактическую стоимость (152 683 руб.), в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 116 943 руб. (152 683 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 35 740 руб. (стоимость годных остатков)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 21.09.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 26.06.2019 (день вынесения судом решения) будет равен 326 270 руб. 97 коп. (116 943 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 279 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «СОГАЗ» в пользу Козлова С.В. за период с 21.09.2018 по 26.06.2019 в размере 116 000 руб..

Разрешая требование Козлова С.В. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 116 943 руб., начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Козлову С.В. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 21.09.2018 по 26.06.2019 в размере 116 000 руб. и далее с 27.06.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Козлова С.В. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 58 471 руб. 50 коп. (116 943 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 58 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО20 в размере 7 000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 12 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 829 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козлова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Козлова Сергея Владимировича 116 943 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля в счет страхового возмещения, 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет штрафа, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Козлова Сергея Владимировича неустойку в размере 1 (одного) % от 116 943 (ста шестнадцати тысяч девятисот сорока трех) рублей, начиная с 27.06.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 116 943 (ста шестнадцати тысячам девятистам сорока трем) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Козлова Сергея Владимировича, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев