Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж         10 апреля 2014 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> ДПС РДПС ГИБДД г.<адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Юшина <данные изъяты> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юшин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту на <адрес>», управляя автомобилем «<адрес> нарушил п.1.3, 9.1, 9.7, 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки на участке дороги с ограниченной видимостью, перед поворотом, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> ДПС РДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с неправильной квалификацией действий Юшина А.Н., указав, что протокол об административном правонарушении в отношении Юшина А.Н. составлен по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ за повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, однако, Юшин А.Н., без учета требований ст.4.6 КоАП РФ, несмотря на привлечение в 2013 году к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вновь привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в то время как должен быть привлечен по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> ДПС РДПС ГИБДД <адрес> ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Юшин А.Н. извещался о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по адресу, указанному в деле, извещение возвращено с указанием об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает Юшина А.Н. извещенным о рассмотрении жалобы надлежащим образом и находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ за повторный выезд ДД.ММ.ГГГГ на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшина А.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.12).

Таким образом, ранее Юшин А.Н. не привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему не назначалось административное наказание за данное правонарушение, в связи с чем за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, Юшин А.Н. не мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Соответственно, действия Юшина А.Н. за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные должностным лицом по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, обоснованно мировым судьей переквалифицированы со ст.12.15 ч.5 КоАП РФ на ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Юшина А.Н., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, что послужило основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его установочной части указано о рассмотрении дела в отношении Юшина А.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а не по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, как следует из протокола об административном правонарушении, однако мировым судьей в данной части была допущена техническая ошибка, которая была исправлена на основании ст.29.12.1 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Доказательствам, положенным в основу постановления, оснований не доверять не имеется, они в своей совокупности полностью изобличают Юшина А.Н. в совершении административного правонарушения, что соответствующим образом мотивированно в постановлении мирового судьи.

Также не усматривается нарушений норм административного законодательства при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшина <данные изъяты> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ДПС РДПС ГИБДД <адрес> ФИО2- без удовлетворения.

Судья: