Решение по делу № 22-1878/2013 от 15.11.2013

Дело № 22-1878/2013

Судья: Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей: Елагина Н.И. и Лунькиной Е.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Немцова С.Э.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагина Н.И. основную и дополнительную апелляционные жалобы защитника осужденного Белова А.А. – адвоката Немцова С.Э. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БЕЛОВА А.А., *** года рождения, уроженца и жителя ***, ранее судимого, осужденного приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.07.2009 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.07.2009 Белов А.А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа. Начало срока– 24.07.2007; конец срока – 23.07.2016; дата, с наступлением которой возможно предоставление УДО – 24.07.2013.

Отбывая назначенное наказание в ***, 06.08.2013 Белов А.А. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.09.2013 в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано со ссылкой на то, что Белову А.А. для своего исправления и перевоспитания требуется больше времени, чем отбытые им 2/3 назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Белова А.А. – адвокат Немцов С.Э. просит отменить обжалуемое постановление судьи, полагая его незаконным ввиду нарушений норм УПК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Белов А.А. за время отбывания наказания имеет исключительно положительную характеристику, примерное поведение, был 15 раз поощрен за добросовестный труд. Администрация ИУ полагала, что Белов А.А. исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и достоин применения к нему условно-досрочного освобождения.

Полагает немотивированными возражение прокурора и категорические возражения потерпевшего, также не являющимися основаниями для признания недостигнутыми целей наказания в отношении Белова А.А.

В судебном заседании защитник осужденного Белова А.А. – адвокат Немцов С.Э. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил обжалуемое постановление судьи отменить, предоставив указанному осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала обжалуемое постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области отмене или изменению не подлежащим.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно действующему законодательству условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 09.02.2012) вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Как следует из материалов дела (л.м. 91), за период отбывания наказания Белов А.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 15 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и по итогам работы за определенный период времени. В целом администрация ИУ характеризует Белова А.А. положительно и считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения.

Вместе с этим, отказывая осужденному Белову А.А. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья указал, что, несмотря на наличие поощрений и положительную характеристику его со стороны администрации исправительного учреждения, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд также принимает во внимание мнение участвовавшего в деле прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также представленное в суд первой инстанции категоричное мнение потерпевшего И.П.В. (л.м. 86, 89-90), поддержанное в судебном заседании его представителем – адвокатом К.В.Г., о необходимости отбывания Беловым А.А. назначенного судом наказания в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах ходатайство осужденного Белова А.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки указанных выводов судьи судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Немцова С.Э., судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у осужденного Белова А.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания, его трудоустройство, положительное отношение к мероприятиям воспитательного характера, свидетельствует об исполнении им обязанностей осужденного. Вместе с этим, учитывая обстоятельства совершения Беловым А.А. преступления в отношении потерпевшего И.П.В., за которое он осужден указанным выше приговором, не позволяют суду сделать вывод о его досрочном исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнениями прокурора и потерпевшего, а также с выводами судьи о том, что предоставление осужденному Белову А.А. условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13–389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2013 года в отношении БЕЛОВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немцова С.Э.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: