Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2015 (2-8002/2014;) ~ М-6520/2014 от 28.11.2014

Дело № 2 – 1158/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 мая 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Утликовой И.Ф. по ордеру адвоката Шибанова Ю.Б.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Губиной Е.О.

ответчика Поповнина В.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Утликовой И. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Поповнину В. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Утликова И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах», Поповнину В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, ущерба и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 – 10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что виновным в ДТП является водитель Поповнин В.В., который нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Поповнин В.В., по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в уд с исковым заявлением.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размер -СУММА1-, с ответчика Поповнина В.В. ущерба в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, почтовые расходы в размер -СУММА4-, по оплате расходов на поездки в размере -СУММА5-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6- /л.д. 3 – 5/

В суд истец представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Поповнин В.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с размером исковых требований предъявленных истцом к нему.

Третье лицо ФИО1 в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия, обстоятельства ДТП указанные в исковом заявлении и в материалах ГИБДД подтвердил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя страховой компании, ответчика Поповнина В.В., исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:10 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля -МАРКА1- гос.№ под управлением водителя Поповнина В.В. с автомобилем -МАРКА2- гос.№ под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, как указано в исковом заявлении автомобили получили механические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором должностным лицом изложены все установленные обстоятельства ДТП.

Указанным Постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик Поповнин В.В. не отрицал своей вины в ДТП.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что установлена вина водителя Поповнина В.В. в рассматриваемом ДТП, а именно Поповнин В.В. управляя автомобилем -МАРКА1- на <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО двигавшимся по своей полосе навстречу.

Гражданская ответственность водителя Поповнина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец известил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии.

Из ответа страховой компании следовал отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что истец не представил определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

На свою претензию истец ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что страховое возмещение не будет выплачено на основании ранее направленного ответа.

До настоящего момента страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено.

Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла -СУММА8-, стоимость годных остатков автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляла -СУММА7-/л.д. 75 – 76/.

Сумма материального ущерба, причиненная повреждение автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА9- /л.д. 76/.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего –владельца транспортного средства.

Согласно применимой редакции п.п. «в» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая обязан возместить истцу причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей (п. 1, 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2). При таких обстоятельствах страховщик не обосновано уклонился от выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в том числе его положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания со страховщика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Неправомерные действия страховщика нарушают права и законные интересы истца, поскольку препятствуют реализации права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине застрахованного лица.

С ООО «Росгосстрах» с учетом заключения эксперта в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере -СУММА10-.

Суд вынес решения по предъявленным истцом к страховой компании требованиям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. находится в причинно-следственной связи с нарушением Поповнина В.В. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Как указано выше, причиненный вред в размере -СУММА1- подлежит взысканию со страховщика.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта – с ответчика Поповнина В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА11- (из расчета -СУММА9- – -СУММА1- (страховая выплата), что составляет 64.39% (из расчета (-СУММА11- * 100%) : -СУММА9-) от удовлетворенных судом исковых требований.

В требованиях истца о взыскании с ответчика Поповнина В.В. расходов уплаченных за поездки в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА5- необходимо отказать. Так как, по мнению суда, истец по данным требованиям не представил надлежащих доказательств, которые подтверждают понесенные расходы. Представленные в материалы дела договор и расписка /л.д. 13, 14/ не свидетельствуют о том, что данные поездки были связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено доказательств в подтверждение необходимости указанных в договоре поездок.

В пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12- (из расчета -СУММА6- – -СУММА13-) на основании ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика Поповнина В.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14- (из расчета -СУММА3- * 64.39%), по оплате почтовых услуг в размере -СУММА15- (из расчета -СУММА4- * 64.39%), по оплате госпошлины в размере -СУММА13- (из расчета (-СУММА11- – -СУММА16-) * 1% + -СУММА17-).

Иных требований исковое заявление Утликовой И.Ф. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА18- (из расчета -СУММА1- + -СУММА19- – -СУММА20-) * 2% + -СУММА21- – -СУММА12-), в пользуФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по оплате экспертизы в размере -СУММА22- (из расчета (-СУММА23- * 35.61%).

С ответчика Поповнина В.В. ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА25- (из расчета (-СУММА23- – -СУММА22-) – -СУММА24-). При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Поповнин В.В. за производства экспертизы уплатил денежную сумму в размере -СУММА24-

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Утликовой И. Ф. страховое возмещение в размере -СУММА1-, штраф в размере -СУММА10-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Взыскать с Поповнина В. В. (<данные изъяты>) в пользу Утликовой И. Ф. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА15-, по оплате госпошлины в размере -СУММА13-.

В требованиях Утликовой И. Ф. к Поповнину В. В. о взыскании расходов за поездки в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА5- – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА18-

Взыскать с Поповнина В. В. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА25-

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА22-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.