Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2729/2016 ~ М-284/2016 от 15.01.2016

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре                                             ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО7, представителя ответчика

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак А 971 УТ 41 под управлением ФИО10, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 634 ВВ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Спасио» причинены механические повреждения.                Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 118 600 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 6 900 рублей.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность потерпевшей ФИО2 – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была.            ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени страховщик своих обязательств не исполнил. Бездействием

ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в денежной сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 125 500 рублей (страховая выплата – 118 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 900 рублей); компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 23 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части размере страховой выплаты. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 21 103 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты определенной судом, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 1 800 рублей. Дополнительно суду пояснила, что представленное ответчиком экспертное заключение не подтверждает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель САО «ВСК» - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что страховщик исполнил свои обязательства, перечислив на счет истца страховую выплату в размере 87 496 рублей 50 копеек. Полагал, что расчет причиненного автомобилю истца ущерба, произведенный специалистами ООО АФК «Концепт», не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Считал, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Также просил снизить размер штрафа в силу статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО4 А.В. и ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Третье лицо – ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак А 971 УТ 41 под управлением ФИО10, который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 634 ВВ 41, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 12).

Вина водителя ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела               №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и

велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО10 требований пункта 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 14), ответственность потерпевшей ФИО2 – в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 45-48), однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты (л.д. 49).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 634 ВВ 41 составляет 118 600 рублей (л.д. 22-44).

Из объяснений представителя истца ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 87 496 рублей 50 копеек. Однако, ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 21 103 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак А 634 ВВ 41, с учётом износа, составляет 87 496 рублей 50 копеек.

Оценивая представленные сторонами заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Министерства юстиции РФ, данные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что отчет, составленный ООО «РАНЭ-ДФО» не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как, расчет ущерба, выполненный специалистами ООО АФК «Концепт», составлен с учетом стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ с учетом источников информации в Камчатском крае.

Кроме того, согласно пункту 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Между тем экспертное заключение № указанным требованиям не отвечает, поскольку представляет собой лишь его копию, прошитую и пронумерованную лицом, не уполномоченным совершать указанные действия.

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца, с учетом доводов представителя ответчика, уменьшила размер ущерба (страховой выплаты на 10 000 рублей (до 108 600 рублей).

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 6 900 рублей (л.д. 20-21).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика                 сумму страховой выплаты и убытков в размере 28 003 рубля 50 копеек (21 103,50 + 6 900).

    Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения представителем истца размера ущерба до 108 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 300 рублей              (108 600 /2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу ФИО2 частично и взыскивает с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 51).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения представителя ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО2 частично и взыскивает в её пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела - за изготовление копий документов в размере 1 800 рублей (л.д. 52).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 119 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2      страховую выплату в размере 21 103 рубля 50 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 900 рублей; штраф в размере 54 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1 800 рублей, всего 98 103 рубля 50 копеек.

    Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2 969 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              С.А. Иванишена