Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2016 ~ М-3552/2016 от 24.10.2016

№ 2-3876/2016    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 28 ноября 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае к Шитову ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Шитову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Шитова В.В., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине Шитова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП владельцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, из них УТС <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством) просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Шитов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления миграции ГУ МВД России по <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Почтовое отправление с извещением ответчика возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении ДТП №, установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Шитова В.В., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Водитель Шитов В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти отказался (дело об административном правонарушении ДТП №).

Собственником автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 12), собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Шитова В.В., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении Шитова В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава (дело об административном правонарушении ДТП №).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 по <адрес>, трезвость водителя Шитова В.В. не установлена (дело об административном правонарушении ДТП №).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> указано, что водитель Шитов В.В., ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6 Шитов В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (дело об административном правонарушении ДТП №).

Из объяснения ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, следовал по <адрес> тракта в направлении <адрес> по своей полосе движения со скоростью 60 км/час в темное время суток. У него был включен ближний свет фар. Не доезжая 300-400 метров до остановки «<адрес>», увидел, что на него правым боком, юзом движется автомобиль «Такси» марки «Лада Гранта». Во избежание столкновения ФИО4 попытался «уйти влево», но столкновения избежать не удалось. Позже выяснилось, что государственный регистрационный знак автомобиля второго участника ДТП был №. В результате столкновения автомобиль ФИО4 получил повреждения. Второй водитель имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (дело об административном правонарушении ДТП №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем по договору является ФИО7 (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 7).

Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» у автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, выявлены механические повреждения (л.д. 8-10).

Согласно экспертному заключению АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления – <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести ему выплату по ущербу «утрата товарной стоимости» транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с приложением заключения ИП ФИО8 (л.д. 15, 16-17).

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5, 6).

Сумма в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО9, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между ООО «Росгосстрах» и ответчиком, основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п.б ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов либо возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлено документальное подтверждение произведенной страховой выплаты ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с наступлением страхового случая, по полису ОСАГО, оформленному страхователем автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (дело об административном правонарушении ДТП №, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается виновное поведение водителя Шитова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ввиду не соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель Шитов В.В. допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о непосредственной причинно-следственной связи между действиями водителя Шитова В.В. и дорожно-транспортным происшествием.

Виновное поведение Шитова В.В. в дорожно-транспортном происшествии в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено. Также в ходе судебного разбирательства судом не установлено виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что нахождение ответчика Шитова В.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, протоколом направления Шитова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; отсутствием возражений Шитова В.В. относительно наличия у него указанных признаков в протоколе направления на медицинское освидетельствование; обстоятельства, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заверены подписями понятых ФИО5 и ФИО6, а также пояснениями второго участника ДТП ФИО4, согласно которым «второй водитель имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта».

Доказательств обратного суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, вышеуказанные признаки (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Шитов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам, имеющимся в деле, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае к Шитову ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с Шитова ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае страховое возмещение в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шитова ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.