Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2014 ~ М-650/2014 от 20.10.2014

Гр.дело № 2-627/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Дюкаревой М.А.,

с участием

истца Швец А.Н.,

помощника прокурора г. Полярные Зори Кривенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Полярные Зори в интересах Швец А.Н. к индивидуальному предпринимателю Палкиной Н.А. о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Полярные Зори в интересах Швец А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палкиной Н.А. (далее – ИП Палкина Н.А.) о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска следующее.

21.07.2014 между Швец А.Н. и ИП Палкиной Н.А. заключен договор № №**, предметом которого являлась реализация туристического продукта - тура по маршруту Египет, Хургада, на период с 09.11.2014 по 18.11.2014; туристами, совершающими тур, являлись истец Швец А.Н. и её супруг гр. Ш..

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, указано ООО «Пегас Архангельск». Ответчик выступает агентом туроператора, обязанность реализовать туристический продукт истцу возникает у ИП Палкиной Н.А, после подтверждения у туроператора бронирования тура; для получения подтверждения бронирования ИП Палкина Н.А, обязана направить туроператору заявку на бронирование.

25.06.2014 истец оплатила туристический продукт, передав ответчику денежные средства в размере *** руб., однако, ИП Палкина Н.А., бронирование тура не произвела, деньги туроператору в счет оплаты тура не перечислила, туристическую путевку истцу не выдала, пояснила истцу, что является неплатежеспособной, возврат принятых в счет оплаты тура денежных средств произвести не может.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение существенных условий договора, в результате чего туристическая поездка истца не состоялась

На основании изложенного прокурор г. Полярные Зори просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № №** от 21.07.2014, взыскать с ИП Палкиной Н.А. в пользу Швец А.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере *** руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец Швец А.Н. и помощник прокурора г. Полярные Ори Кривенкова Н.А. поддержали заявленные требования в части расторжения договора о реализации туристического продукта № №** от 21.07.2014, взыскания с ИП Палкиной Н.А. в пользу Швец А.Н. денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., денежной компенсацию морального вреда в размере *** руб. Разрешение вопроса об уменьшении размера заявленного ко взысканию штрафа полагали на усмотрение суда.

Ответчик ИП Палкина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила суду заявление, в котором признала исковые требования о расторжении договора о реализации туристического продукта от 21.07.2014 № №**, заключенного со Щвец А. Н., взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Просила уменьшить до минимального возможного предела заявленную ко взысканию сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ввиду её несоразмерности последствиям нарушения условий договора о реализации туристского продукта.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 5 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, помощника прокурора г. Полярные Зори,, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (п.2 ст.779 ГК РФ), в связи с чем отношения, возникшие между истцом Швец А.Н. и ответчиком ИП Палкиной Н.А. о предоставлении туристских услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на указанные отношения распространяется специальное законодательство о туризме, прежде всего Федеральный Закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста на отказ от исполнения договора.

Судом установлено, что 21.07.2014 между ИП Палкиной Н.А. и Швец А.Н. заключен договор № №** о реализации туристского продукта (далее Договор № №**), в соответствии с которым ИП Палкина Н.А. обязалась реализовать туристский продукт – поездку на отдых в г. Хургада, Египет, в период с 09.11.2014 по 18.11.2014, для Швец А.Н. и члена его семьи - гр. Ш.. (л.д. 31-34)

Стоимость тура согласно пункту 4.1 Договора № №** составила *** руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора № №** туроператором, непосредственно осуществляющим исполнение туристских услуг истцу, является ООО «Пегас Архангельск», ИП Палкина Н.А. является агентом данного туроператора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора № №** ИП Палкина Н.А. обязана подтвердить бронирование данного турпродукта у туроператора, для чего должна направить туроператору заявку на бронирование.

Клиент оплачивает 100 % стоимости тура до 22.07.2014 (п. 4.1 Договора № №**), после чего ИП Палкина Н.А. оформляет туристскую путевку (пункт 4.4 Договора № №**).

Судом из материалов дела и пояснений истца установлено, что Швец А.Н. в установленные договором сроки передала ИП Палкиной Н.А. все необходимые для оформления заявки на бронирование турпродукта документы, указанные в пункте 3.2 Договора № №**, полностью оплатил стоимость тура в размере *** руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2014 № б/н (л.д. 35).

Однако, заявка на бронирование турпродукта в ООО «Пегас Архангельск» ИП Палкиной Н.А. направлена и подтверждена не была, туристская путевка на истца ответчиком не оформлялась, сопроводительные документы, указанные в пункте 3.5 Договора № №** (авиабилеты, страховые полисы, ваучеры для проживания в отеле, ваучеры для трансферов, информационные памятки и т.д.) истцу не выданы, на требование Швец А.Н. о возврате денежных средств, уплаченных по договору № №**, ИП Палкина Н.А. ответила отказом, пояснив, что является неплатежеспособной. Письменное требование истца от 22.08.2014 о возврате денежных средств (л.д. 36) получено ИП Палкиной Н.А. 23.08.2014 и оставлено ответчиком без исполнения.

Данные факты и обстоятельства ответчиком Палкиной Н.А. не опровергнуты.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств.Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт оплаты истцом Швец А.Н. стоимости тура непосредственно турагенту, отказа в возврате полученных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ИП Палкиной Н.А. прав истца, являющегося потребителем туристического продукта.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что исполнение ИП Палкиной Н.А. принятых на себя обязательств по Договору № №** оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Согласно частей 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт одностороннего отказа ИП Палкиной Н.А. от принятых на себя обязательств по Договору № №**, требования Швец А.Н. о возмещении причиненного ему ответчиком ИП Палкиной Н.А. реального ущерба в виде стоимости оплаченного турпродукта в размере *** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлено и не отрицалось ответчиком, что после получения от истца денежных средств в размере стоимости тура исполнение обязательств по Договору № №** надлежащим образом ответчиком не произведено, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению с даты получения ИП Палкиной Н.А. оплаты по указанному договору и по 22.09.2014 (по дату, указанную истцом при расчете процентов).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. *** коп. (*** руб. : 100% * 8,25 % годовых : 360 дней * 64 дня), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта предусмотрена статьёй 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Односторонний отказ ИП Палкиной Н.А. от исполнения договора о реализации туристского продукта привел к нарушению прав Швец А.Н. которая тем самым была лишена возможности получить оплаченный туристский продукт. Действиями ответчика нарушены права истца, являющегося потребителем туристического продукта.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий Швец А.Н., фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие негативных последствий для жизни и здоровья истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ИП Палкиной Н.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя Швец А.Н. удовлетворены судом в общем размере *** руб. *** коп., размер штрафа составляет *** руб. *** коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и 11 марта 1998 № 8-П, а также в Определениях от 21.12.2000 № 263-О и 22.04.2004 № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить сумму штрафа, определив его в размере *** рублей. По мнению суда, данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Полярные Зори в интересах Швец А.Н. к индивидуальному предпринимателю Палкиной Н.А. о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № №** заключенный 21 июля 2014 года между Швец А.Н. и индивидуальным предпринимателем Палкиной Н.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палкиной Н.А. в пользу Швец А.Н. денежные средства, уплаченные по договору № *** от 21.07.2014 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей., всего *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палкиной Н.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий М.Ю. Сапунова