Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-650/2017 ~ М-482/2017 от 07.04.2017

Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

07 июня 2017 года                                                                        *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи                     Л.В.Домниковой

при секретаре судебного заседания              *4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *3, *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд иском к ответчикам *3, *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком *3 был заключен кредитный договор № Ц-21/2012 от дата на сумму * со ставкой 22% годовых на срок до дата с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № Ц-21/2012 от дата с *2. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и процентов, ежемесячные платежи предусмотренные договором не вносил, в связи с чем у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность по выплате кредита. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно остаток основного долга *.

В судебное заседание представитель истца - ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании *2 иск не признала, просила о снижении неустойки.

В судебное заседание *3 не явился, уведомлен под роспись.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Выслушав присутствующую в деле сторону, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что лицензия у банка было отозвана Приказом Банка России № ДО-783 с дата , а приказом № ОД -784 от дата была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда * от дата Банк был признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *3 заключили кредитный договор № Ц-21/2012.

Пунктами 2.1, 4.1 договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме * под 22% годовых на срок по дата путем перечисления требуемой суммы кредита на расчётный счет, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Из материалов дела следует, что истцом (банком) исполнены обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером.

Пунктами 3.1, 4.3, 4.6 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечиваются следующими способами обеспечения: поручительством физического лица, залогом приобретаемого автотранспорта, предоставляемого в обеспечение по кредиту не позднее двух месяцев.

Уплата основного долга и процентов производится в соответствии с графиком платежей ануитентными платежами.

Выплата неустойки в размере 0,05% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, а в случае возникновения просроченного платежа подлежит уплате штраф за каждый факт просроченного платежа в сумме 500 рублей.

Одновременно между истцом и ответчиком *2 был заключен договор поручительства № Ц-21/2012 к кредитному договору № ц-21/2012 от дата .

Пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а также, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком и совершал с ними расходные операции, но надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту на 1902.2017 года, в связи с этим у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность в сумме *.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, возражений по нему ответчиками суду не предоставлено.

    Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании всех причитающихся сумм.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности гашения кредита ввиду несостоятельности банка, так как ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, путем внесения денежных средств на счет «Агентства по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у банка, либо путем внесения средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

    Между тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки в сумме *, которая является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Суд усматривает возможность для снижения неустойки с *.

Пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ *3, *2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *3, *2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░-21/2012 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░