Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 (2-4348/2021;) ~ М-4139/2021 от 25.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-424/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                Семёновой Т.А.,

при секретаре                            Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к КВВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к КВВ о взыскании задолженности по договору займа № от 19.12.2020 за период с 14.02.2021 по 07.07.2021 в размере 55200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19.12.2020 между ООО МКК «Макро» и КВВ заключен договор потребительского займа в размере 24 000 рублей, сроком на 25 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата 23.01.2021.

03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования ООО МКК «Макро» по указанному выше договору № перешли к истцу. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик КВВ в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.

Судебное извещение в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считается ему доставленным, так как оно к нему не поступило по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, то есть по истечению срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что КВВ о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца, отраженного в исковом заявлении, рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 160 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела судом установлено, что 19.12.2020 между ООО МКК «Макро» и КВВ заключен договор потребительского займа N №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 24000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 23.01.2021.

Вышеуказанный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Данные обстоятельства ответчиком в период рассмотрения дела не оспорено.

Денежные средства 19.12.2020 перечислены на счет ответчика (л.д. 51).

03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-03/06/2021, на основании которого право требования по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством N № от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке по займу на 143 календарных дня.

Период образования задолженности по обязательствам исчисляется с 14.02.2021, дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа, согласно Индивидуальных условий, по 07.07.2021, дата расчета задолженности.

По состоянию на 07.07.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 55 200 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 24 000 руб., сумма задолженности по процентам 30 018,30 руб., сумма задолженности по штрафам и пеням 1 181,70 руб.

23.08.2021 мировым судьей судебного участка №38 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с КВВ задолженности.

15.09.2021 определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова судебный приказ от 23.08.2021 отменен, в связи с поступлением возражений.

Суд полагает, что на основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

По мнению суда, представленные истцом доказательства, расчет задолженности свидетельствуют о том, что ответчик нарушил условия договора, денежные средства в срок и в размере, установленными в приложении № 1 (л.д. 56) не вернул.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из представленного истцом расчета (л.д.66) по состоянию на 07.07.2021 задолженность по договору № от 19.12.2020 составляет 55200 руб., из которой 24000 руб. – задолженность по основному долгу, 30018,30 руб. – задолженность по процентам, 1181,70 руб. – задолженность по штрафам/пеням.

Указанный расчет ответчиком в установленном порядке по существу не опровергнут, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями кредитного договора, поэтому не доверять данному расчету суд не находит оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с КВВ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с КВВ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к КВВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с КВВ в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 19.12.2020 за период с 14.02.2021 по 07.07.2021 в размере 55 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 856 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись            Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Т.А. Семёнова