Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2016 от 08.02.2016

Дело № АА-12-318/16

РЕШЕНИЕ

12 мая 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении содержатся противоречащие друг другу выводы и указана взаимоисключающая квалификация действий. Так, установив, что К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии (первые строки мотивировочной части решения суда), в дальнейшем мировым судъей сделан вывод об отсутствии в действиях К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и совершении К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Однако, ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) (ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ) наступает только в случае осуществление деятельности по регулярному маршруту. Вместе с тем, ни актом проверки от ***г.., ни иными материалами дела не доказано осуществление перевозок пассажиров по регулярному маршруту, следовательно, наличие лицензии в данном случае не обязательно. Более того в самом постановлении судом сделан вывод об отсутствии системности в его действиях, следовательно, отсутствует и регулярный маршрут, что вступает в противоречие с выводом суда о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ судья назначил максимально возможное наказание, хотя с учетом характеризующего материала, материального положения мог ограничиться предупреждением.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании К. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, а также довода жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а также лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации о 02.04.2012 года N 280.

В соответствии со ст.ст.5, 6 Закона Амурской области от 22.12.2004 года N 394-03 "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" организация транспортного обслуживания населения на территории области осуществляется исполнительным органом государственной власти области, уполномоченным в сфере транспорта, и органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Перевозки пассажиров осуществляются по регулярным автобусным маршрутам общего пользования. Перевозка пассажиров по муниципальным, пригородным и межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам общего пользования (далее - маршрут) осуществляется на основании договора на обслуживание регулярного автобусного маршрута (группы маршрутов). Перевозчик обязан иметь лицензию, строго соблюдать лицензионные условия.

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, что влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** года следует, *** года в *** минут на СПВК 124 км федеральной автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» были осуществлены мероприятия по проверке транспортного средства категории М2 (автобуса «***», государственный регистрационный знак ***), в результате которых установлено, что на указанном транспортном К. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в количестве 12 человек по маршруту «***» без лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, не установив факта системности извлечения К. прибыли, а также при наличии постановления от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении К. по этому же факту перевозки пассажиров, пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», представленных материалов, квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, признав К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначив ему наказание в виде штрафа в размере ***.

Вопреки доводам жалобы, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе имеющаяся в материалах дела видеозапись, не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, напротив, подтверждают случайный подбор пассажиров для перевозки по маршруту «***», полностью совпадающим с регулярным. Из содержания поданной К. жалобы также следует, что он перевозил как своих знакомых, так и не известных ему людей по просьбе иных лиц, что согласуется с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств перевозки пассажиров в личных целях.

При этом для квалификации действий по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ регулярность перевозки пассажиров не является необходимым условием.

Несмотря на доводы жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не имеется. Указание в описательной части постановления на совершение К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, свидетельствует об установлении судом обстоятельств вмененного К. должностным лицом УГАДН по Амурской области правонарушения, при этом в мотивировочной части постановления мировой судья указал, по каким основаниям он пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава данного правонарушения и необходимости квалификации действий К. по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, установив факт осуществления К. деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Прекращение в отношении К. производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, что подтверждено судебными решениями, не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова