Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2014 ~ М-561/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-600/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: представителя истца третьего лица третьего лица Храмых Е.А., Безруковой Т.И., Онофрийчук В.Ф. Куйдич Д.Р. Милакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***», открытому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Милакова А.А. и «***», государственный регистрационный знак №..., под управлением Куйдич Д.Р. (принадлежащего ФИО1).

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Милакова А.А. в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «***».

В заявлении о наступлении страхового случая ответчик был приглашен для проведения осмотра поврежденного автомобиля, но своего представителя не направил. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Указанный отчет и заявление о выплате страховой суммы были представлены истцом в адрес ответчика. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Поскольку оба столкновения транспортных средств пришлись в левую часть транспортного средства истца и конкретизировать доли участия в исполнении обязательств не представляется возможным, ФИО1 просила взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере пятидесяти процентов от общей суммы ущерба - *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере ***% от суммы удовлетворенных судом требований и судебные расходы.

Определением суда (протокол судебного заседания от <дата>) к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «***».

Представитель истца Онофрийчук В.Ф. в судебном заседании предъявляя требования к соответчику, просил взыскать с ООО «***» в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере ***% от присужденной суммы. С ОАО «***» взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере ***% от присужденной суммы. Также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда (протокол судебного заседания от <дата>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милаков А.А., Куйдич Д.Р., ФИО10, ФИО11, ФИО5

Соответчиком ОАО «***» представлены возражения, согласно которым требования иска ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время имеется спор об определении степени вины каждого причинителя вреда в размере ущерба. Кроме того, обращают внимание, что к требованию о взыскании неустойки должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до <дата>. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа, а также уменьшив судебные расходы в виде оплаты услуг представителя до *** рублей. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной корреспонденции, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В частности в возражениях указал, что для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию необходимо установить степень вины участников дорожно- транспортного происшествия в причинении вреда автомобилю истца. Полагает, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», однако просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа, а также уменьшив судебные расходы в виде оплаты услуг представителя до *** рублей. Также обращает внимание, что к требованию о взыскании неустойки должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до <дата>.

Третье лицо Куйдич Д.Р. в судебном заседании пояснил, что <дата> с его личным участием произошло дорожно- транспортное происшествие. Двигаясь по дороге от военного госпиталя к дому №... по <адрес> его транспортное средство совершило столкновение с автомобилем «***» под управлением Милакова А.А., который не справился с управлением. В течение нескольких минут вблизи места дорожно- транспортного происшествия начал движение автомобиль «***» под управлением ФИО10 Данное транспортное средство при подъеме дороги ввиду погодных условий, гололедицы, стало совершать движение задним ходом и совершило наезд на стоящее транспортное средство. При столкновении произошло сдвижение автомобиля Милакова А.А. вперед и столкновение с транспортным средством истца. Затем произошло столкновение еще двух транспортных средств, в результате дорожно- транспортного происшествия участвовало пять транспортных средств.

Третье лицо Милаков А.А., не оспаривая факта дорожно- транспортного происшествия, дал аналогичные пояснения по механизму столкновения транспортных средств.

Третье лицо ФИО11 (протокол судебного заседания <дата>), по обстоятельствам совершения дорожно- транспортного происшествия пояснил, что <дата> произошло столкновение пяти автомобилей. Фактически столкновение происходило с каждым последним автомобилем – участником происшествия.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО5, ООО «***» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав доводы истца, третьих лиц ФИО6, Куйдич Д.Р., свидетеля ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пунктов 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право страховщику в случае неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №... (л.д. 13-14,).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Милакова А.А., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №..., под управлением Куйдич Д.Р. (принадлежащего ФИО1), «***», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО10, «***» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 (принадлежащего ФИО8), и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» были причинены механические повреждения.

Непосредственно с участием транспортного средства истца в дорожно- транспортном происшествии участвовали два транспортных средства: «***», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Милакова А.А. и «***», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Милаковым А.А. и ФИО10 Правил дорожного движения.

Оценивая пояснения третьих лиц – участников дорожно- транспортного происшествия в совокупности с представленными доказательствами по делу в части определения степени вины каждого участника, суд полагает, что на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации что вина участников дорожно- транспортного происшествия применительно к возмещению ущерба в данном случае является равной.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ОГИБДД по ЗАТО Александровск от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Милакова А.А. Вместе с тем, данным определением установлено, что Милаков А.А. управляя транспортным средством «***» не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением совершил столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №....

Согласно определению ОГИБДД по ЗАТО Александровск от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «***» (ФИО10) при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД ЗАТО Александровск ФИО7 пояснил, что <дата> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в котором произошло столкновение пяти автомобилей. Последовательность столкновения транспортных средств инспекторами ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск была установлена по показаниям водителей- участников дорожно- транспортного происшествия и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Первым произошло столкновение автомобилей под управлением Куйдич Д.Р. и Милакова А.А., в последующем произошло столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО10 Столкновение автомобилей «***», «***» с «***» имело касательный характер в одну часть автомобиля, поэтому определить степень каждого причинителя ущерба не представляется возможным.

Суд принимает показания свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела и пояснениями третьих лиц.

В частности, как следует из схемы дорожно- транспортного происшествия, подписанной и не оспариваемой водителями, столкновение указанных трех транспортных средств произошло в результате пересечения «***» и «***» траектории движения автомобиля «***». При этом, локализация повреждения автомобиля «***» приходится на левую сторону передней части автомобиля.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Милаков А.А. и ФИО10 равнозначно участвовали в причинении ущерба, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца.

Таким образом, возмещение ущерба страховыми компаниями должно производиться в равных долях.

Гражданская ответственность водителя владельца транспортного средства «***» на момент дорожно-транспортного происшествия (в период действия договора) была застрахована в ООО «***» в пределах лимита гражданской ответственности – *** рублей.

Гражданская ответственность водителя владельца транспортного средства «***» на момент дорожно-транспортного происшествия (в период действия договора) была застрахована в ОАО «***».

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновников (владельца) дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «***» и ОАО «***» имеет обязательство по возмещению причиненного собственнику транспортного средства ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата> и акте осмотра транспортного средства от <дата>, истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***».

<дата> ФИО1 уведомила ООО «***» и ОАО «***» о наступлении страхового случая, в котором также сообщила о том, что <дата> будет произведен осмотр транспортного средства, тем самым организовал осмотр и оценку поврежденного имущества предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество (л.д.15-16).

Согласно отчету об оценке №..., составленному ООО «Бюро независимой экспертиза «***» <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа запасных частей составила *** рублей *** копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает свое решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на основе данного отчета №... от <дата>, являющегося обоснованным и достоверным, составленным оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально (л.д.19-67).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по результатам личного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, который отражен в акте осмотра от <дата> и фототаблице. Внешние повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно- транспортном происшествии от <дата>.

Кроме того, заключение соответствует требованиям пунктов 18 - 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

Расчет истца ответчиками - страховыми компаниями не оспорен, доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета оценщика, не представлено.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, отчет №... от <дата> принимается судом в качестве доказательства по делу в части определения размера материального ущерба, который составляет *** рублей *** копеек.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения согласно отчету истца не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм в размере *** рублей *** копеек с учетом стоимости услуг эксперта, а действия ответчиков, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца, признаются необоснованными.

При этом, суд полагает, что включение истцом в размер страхового возмещения оплаты услуг ксерокопирования противоречит пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктам 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая установленную равную степень причинения вреда, суд считает, что с ответчика ООО «***» и ОАО «***» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, то есть ***% каждому от общего размер страхового возмещения.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «***» и ОАО «***» неустойки за период просрочки неисполнения обязанностей, поскольку статьей 13 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему неустойки, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как подтверждено материалами дела, <дата> ФИО1 обратилась в ООО «***» и ОАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заказной корреспонденцией заявление и все документы, предусмотренные действующим законодательством, полученное ответчиками <дата> и <дата> соответственно (л.д. 17- 18, 162-163).

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик решение о выплате или отказе в выплате истцу неоспариваемой части страхового возмещения на момент обращения в суд не принял. В связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки, у суда не имеется.

Между тем, статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила свою юридическую силу с <дата>, в связи с чем, требования, о взыскании неустойки, основанные на указанной норме права, подлежат удовлетворению в срок до <дата>.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен в нарушение положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд самостоятельно производит расчет неустойки.

Так, за период с <дата> по <дата> размер неустойки составит *** рубль *** копеек (*** ****%/*******=***), подлежащий взысканию с ООО «***».

С ОАО «***» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей *** копейка (*** ****%/*******=***).

Исследовав доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из *** ставки рефинансирования ЦБ РФ (***% годовых), в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата произведена не была, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения либо об отказе в его выплате истцу не направлялось), которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Оснований для снижения размера заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого ответчика.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате изготовления копии отчета №... в размере *** рублей, что подтверждено чеком (л.д.67).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от <дата> за юридические услуги и представление интересов истец уплатил *** рублей (л.д.68).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание объем правовой помощи и то, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Таким образом, судебные издержки по оплате изготовления копии отчета и услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере *** рублей с каждого ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***», открытому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, юридические услуги в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рубль *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек, юридические услуги в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Храмых