Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2018 ~ М-1219/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пшукова Г.С., третье лицо Хан В.Ю., о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к Пшуковой Г.С., указывая, что в результате ДТП от 17.10.2017г. было повреждено т/с Kia QUORIS г/н №, принадлежащее ответчику Пшукова Г.С.. Истец САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 24.11.2017г. в размере 400 000 руб.; однако согласно заключения №Л от 19.01.2018г. повреждения принадлежащего ответчику автомобиля Kia QUORIS г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в едином механизме следообразования в результате ДТП от 17.10.2017г.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 24.11.2017г., заключенное между САО «ВСК» и представителем Пшуковой Г.С. –Хан В.Ю. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положения ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, при этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от 17.10.2017г. было повреждено т/с Kia QUORIS г/н №, принадлежащее ответчику Пшукова Г.С.. Истец САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 24.11.2017г. в размере 400 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2018 г. по делу назначена судеб­ная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводов эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», изложенных в заключении №К1/263/18 от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения передней правой части кузова т/с Kia QUORIS г/н №, могли быть образованы при контакте с т/с Теана г/н №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.10.2017 г.

При этом ряд повреждений т/с ответчика эксперт исключил из перечня относимых к спорному ДТП повреждений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м ответчика составляет 420700 руб. (с учетом износа) – л.д.131.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» №К1/263/18 от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной истца доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Суд критически оценивает копию заключения ИП ФИО №Л от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено во внесудебном порядке специалистом по заявлению истца, суду представлена его незаверенная копия, кроме того, выводы данного специалиста объективно опровергаются материалами гражданского дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по определению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что а/м ответчика в заявленном ДТП от 17.10.2017 получил повреждения, стоимость восстановления а/м ответчика превышает лимит ответственности истца по договору ОСАГО, в силу чего считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме. При отказе в иске оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов – не имеется.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. согласно ходатайства директора экспертной организации, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.10.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2018 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░