Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2021 (2-3352/2020;) ~ М-3342/2020 от 25.12.2020

2-485/2021

56RS0030-01-2020-004518-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 февраля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истцов Поспеховой ЛА, Шишкиной ЕП – Малышевой ТВ, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеховой ЛА, Шишкиной ЕП к администрации г.Оренбурга о сохранении квартиры в реконструированном виде, прекращении права собственности, выделе доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что Поспехова Л.А. является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником 60/100 доли указанного жилого дома является Шишкина Е.П., право собственности у которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим планом спорный жилой дом является многоквартирным, общей площадью 136,5 кв.м., состоит из двух квартир: № площадью 91,1 кв.м. и № площадью 45,4 кв.м.

Между ними сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Поспехова Л.А. пользуется квартирой №, общей площадью 45,4 кв.м., Шишкина Е.П. пользуется квартирой №, общей площадью 91,1 кв.м.. Стороны используют жилое помещение изолированно друг от друга, однако выделить доли в натуре и зарегистрировать право собственности в административном порядке не представляется возможным по причине возведения истцом Поспеховой Л.А. пристроя к многоквартирному жилому дому.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, с общей площадью 633 кв.м., с разрешенным использованием: размещение домов индивидуальной жилой застройки. Таким образом, разрешенное использование земельного участка не противоречит размещению жилого дома.

Спорный жилой дом соответствует санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам. Раздел жилого дома и выдел доли в виде квартир с технической стороны возможен.

На основании вышеизложенного просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, считая его многоквартирным двухэтажным жилым домом общей площадью 136,5 кв.м., с кадастровым номером №, прекратить право общей долевой собственности Поспеховой Л.А. на 40/100 доли на спорный жилой дом, выделить ей в счет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме, общей площадью 136,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Прекратить право общей долевой Шишкиной Е.П. на 60/100 доли на спорный жилой дом, выделить ей в счет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме общей площадью 136,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Впоследствии исковые требования уточнили, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Гладышеву В.В., Стрельцову Н.А., Осиновскую М.Ю., Нефедову Д.В. и Ильину Н.А.

В судебное заседание не явились истцы, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица, надлежащим образом извещены о судебном заседании. От истцов и третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Третьи лица представили отзыв, в котором указали, что претензий по узаконению возведенного истцами пристроя к жилому дому не имеют.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов уточненное исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), (п.2 ст.244 ГК РФ).

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а тот, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, что соответствует положениям ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных правовых сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом ст.252 ГК РФ, п.37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года №4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», судам следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Косьяненко К.И. продала, а Щетинина В.Т. купила 40/100 доли дома, находящегося по адресу: <адрес>, пер.Средний, <адрес>

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Щетинина В.Т. завещала принадлежащее ей имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> своей дочери Поспеховой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Щ умерла, что подтверждено свидетельством о смерти II-РА №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия П наследства, открывшегося после смерти матери Щ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Поспехова Л.А. является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Е.П. является собственником 60/100 доли спорного жилого дома.

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок ориентировочной площадью 633 кв.м. расположен на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> Кадастровый номер земельного участка №. Правоустанавливающие документы отсутствуют. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен многоквартирный двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером №. Квартира № принадлежит Поспеховой Л.А. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также самовольно возведенный пристрой к <адрес>, на который разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, правоустанавливающие документы отсутствуют.

В 2020 году истец Поспехова Л.А. обращалась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о возможности признания права собственности на спорное домовладение. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам работы комиссии по вопросу об узаконении самовольно возведенной пристройки к <адрес> многоквартирного дома площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

В соответствии с действующим законодательством, в порядке установленном ст. 222 ГК РФ при наличии правоустанавливающих документов на землю, положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам и при условии согласия смежных землепользователей рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с заключением ООО «Союз экспертов» установлено соответствие спорного объекта недвижимости требованиям санитарно-эпидемиологических норм - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Согласно заключению ООО «Союз экспертов» существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Из заключения ООО «Союз экспертов» следует, что общее техническое состояние здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оценивается как исправное. Эксплуатационная надежность и пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристиками надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил переоборудованные жилые помещения не имеют, угрозу жизни и здоровью граждан реконструированный жилой дом не создает, охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Третьи лица против исковых требований не возражают.

Кроме того, установлено, что в результате проведенного визуального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартиры имеют необходимый набор помещений, достаточную площадь, обеспечены обособленными инженерными коммуникациями, могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Раздел многоквартирного жилого дома фактически сложившемуся порядку пользования с выделом долей в виде отдельных квартир технически возможен. Раздел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, то есть не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не нарушает действующих строительных норм и правил.

Выдел 40/100 доли Поспеховой Л.А. в праве общей долевой собственности в жилом доме в натуре в отдельную <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с технической стороны возможен в соответствии с размером доли заявителя.

Выдел 60/100 доли Шишкиной Е.П. в праве общей долевой собственности в жилом доме в натуре в отдельную <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с технической стороны возможен в соответствии с размером доли заявителя.

Возможность выдела подтверждается отчетом по визуальному обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного ООО «Горстройпроект».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования в части выдела долей в натуре.

Поскольку установлено, что в результате реконструкции спорный объект изменил свою техническую характеристику, выдел долей в натуре возможен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспеховой ЛА, Шишкиной ЕП к администрации г.Оренбурга о сохранении квартиры в реконструированном виде, прекращении права собственности, выделе доли, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, общей площадью 136,5 кв.м. с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, №, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Поспеховой ЛА на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выделить Поспеховой ЛА в счет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – <адрес> общей площадью 45,4 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме, общей площадью 136,5 кв.м., с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> признать за Поспеховой ЛА право собственности на <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме, общей площадью 136,5 кв.м., с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Шишкиной ЕП на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выделить Шишкиной ЕП в счет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – <адрес> общей площадью 91,1 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме, общей площадью 136,5 кв.м., с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> признать за Шишкиной ЕП право собственности на <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме, общей площадью 136,5 кв.м., с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2021 года.

Судья Бураченок Н.Ю.