Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2016 ~ М-902/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1005/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием представителя истца Шибаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фомин А.К. через своего представителя Шибаева С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под её управлением; <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Фомина Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с отчётом об оценке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате невозмещённой стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и расходов по оценке в сумме <данные изъяты>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика невозмещённую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Фомина А.К. по доверенности Шибаев С.С. неоднократно изменял исковые требования, окончательно, по мотивам искового заявления, с учётом проведённой по делу автотовароведческой экспертизы, просит суд взыскать с ответчика невозмещённую стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а так же штраф.

Истец Фомин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фомина А.К. по доверенности Шибаев С.С. изменённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в отзывах просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признаёт, в их удовлетворении просит отказать, полагает, что истец не доказал факт возмещения страхового возмещения не в полном объёме. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена судебным экспертом с отклонениями от ЕМР. Просит в случае принятия решения об удовлетворении требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд выслушал объяснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под её управлением; <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Фомина Г.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 управлявшая автомобилем <данные изъяты> Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по возмещению истцу вреда от повреждения его автомобиля, наступление страхового случая, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сведений о выплате страхового возмещения в большем размере не представлено.

По смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ гражданин у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, оставшаяся невозмещённой сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Предельный размер страховой выплаты истцу в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя САО «ВСК» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составит <данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы являются полными, непротиворечивыми, они подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, суд принимает их за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта, Фомину А.К. причинён вред на общую сумму <данные изъяты>, страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, невыплаченная сумма составила <данные изъяты>, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Расчёт ответчиком не оспорен, является верным. Поскольку установлено, что ответчик не выполнил в полном объёме свои обязанности по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Суд в силу статьи 333 ГК РФ считает подлежащую оплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её размер до <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходя из конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в составе убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает определить размер возмещения в <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> с истца в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Фомина А.К. частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фомина А.К. <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> невозмещённая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> неустойка; <данные изъяты> расходы на оценку; <данные изъяты> компенсация морального вреда; <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты> штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы со Страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>, с Фомина А.К. <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2016 года.

Судья подпись Ю.Н. Колесников