Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-458/2022 (2-2476/2021;) ~ М-2231/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-458/22

18RS0023-01-2022-004386-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака <данные изъяты> № У-21-147978/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака <данные изъяты> № У-21-147978/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.<данные изъяты> принято решение № № У-21-147978/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил Мельников <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 10091 рубль. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шайхутдинова Р.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого ООО Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило об отказе от проведения ремонтных работ транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 877 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении требования претензии. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «Эксперт+». По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-147978/3020-004. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной Экспертное заключение АВС от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л. (рецензия на НЭ). Изложенные в рецензии недостатки исследования организованнойФинансовым уполномоченным экспертизы являются основанием дляназначения по делу повторной судебной экспертизы. САО «ВСК» ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-147978/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о принятии отказа от заявленных требований. Кроме того, просит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Суд считает заявленное представителем заявителя ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, адресованным суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ истца от исковых требований может быть принят судом, а производство по делу по исковым требованиям подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уплачено 6 000 рублей государственной пошлины.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, прекращением производства по делу, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы в сумме 274,10 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. Следовательно, с заявителя в пользу заинтересованного лица подлежит взысканию 274,10 рублей в возмещение понесенных почтовых расходов. Не подтвержденные документально почтовые расходы в оставшейся части взысканию с заявителя не подлежат.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представленным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86-88) подтверждается, что между Мельниковым Е. П. и Шадриным В. В. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являются правовые консультации, составление возражений на заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного (событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и участие в качестве представителя заинтересованного лица в Сарапульском городском суде. Получение представителем по договору 10000 рублей подтверждается распиской (л. д. 88).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав исследованные документы, учитывая при этом период рассмотрения дела, с учетом процессуальных действий, произведенных представителем Мельникова Е. П. (составление возражений на заявление), участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 39, 93, 98, 100-101, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ страхового акционерного общества «ВСК» от заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака <данные изъяты> № У-21-147978/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака <данные изъяты> № У-21-147978/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике частично возвратить страховому акционерному обществу «ВСК», расположенному по адресу: 121552, <адрес>, государственную пошлину в сумме 4200 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мельникова <данные изъяты> 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 274,10 рублей в возмещение понесенных почтовых расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд.

Судья Шадрина Е. В.