Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2019 ~ М-278/2019 от 23.04.2019

УИД 66RS0049-01-2019-000390-65

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

Дело № 2-285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                                20 июня 2019 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего судьи Нарожной А.С.,

       при секретаре Минеевой Н.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» (далее – МУП РГО «РежПром») к Черницыной Г. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца МУП РГО «РежПром» обратилась в суд с исковым заявлением к Черницыной Г.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 октября 2015 года МУП «РежПром» фактически обеспечивает Ответчика жилищно-коммунальными услугами в соответствии с Постановлением Администрации РГО «О закреплении многоквартирных домов для аварийного обслуживания» от 21 сентября 2015 года № 1887, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года № 354, схемой подключения жилого дома к наружным тепловым сетям, а также производит начисления платы за фактически оказанные услуги на зарегистрированных человек. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и за оказанные коммунальные услуги ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов. Таким образом, сумма задолженности за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года составляет 57 477 руб. 50 коп. До настоящего времени указанная сумма долга не оплачена.

Истец просит взыскать с Черницыной Г.В. в пользу МУП «РежПром» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 477 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. 33 коп.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черницын В.В., Минин Д.Э., Минин Д.Д., Минина Е.В., Минина А.Д.

В судебном заседании представитель истца Левинская Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что предоставляемыми услугами по отоплению он не пользуется.

Третье лицо Минин Д.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что еще в 2013 году они отказались от предоставляемых им услуг по отоплению и горячему водоснабжению, о чем имеется соответствующий акт. На протяжении всего этого времени они коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению не пользовались, поскольку у них установлен электрический котел. Он неоднократно обращался к представителю ответчика в устной форме с требованием не производить ему расчет данной коммунальной услуги, поскольку он ей не пользуется.

Ответчик Черницына Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила в удовлетворении исковых требований отказать, разрешить представлять ее интересы Минину Д.Э.

Третьи лица Черницын В.В., Минин Д.Д., Минина Е.В., Минина А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

           Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, что предусмотрено ч. 4 ст. 154 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П, плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Указанным постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 42(1) Правил N 354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Также указано, что впредь, до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил N 354, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как следует из материалов дела, Черницына Г.В., Минин Д.Э. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 и 2/3 доли соответственно (л.д. №

В соответствии со сведениями филиала «Режевского БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ на техническом учете значится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 502,8 кв.м, жилая – 212, 1 кв.м.

Согласно представленной выписки по счету № Черницыной Г.В. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 57 477 руб. 50 коп. (л.д. №

В соответствии с актом обследования бездоговорного потребления тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> имеет технологическое присоединение к наружным тепловым сетям. В подвале дома выполнен видимый разрыв трубопроводов отопления от трубопроводов тепловых сетей с установкой перемычки на вводе. В доме установлен электродный котел. Узел учета тепловой энергии не проверялся с 2004 года. Тепловычислитель Т941.7, расходомер на подающему трубопроводе отопления ВЭПС-ТИ-25-1-П, на обратном трубопроводе расходомер отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом объекте в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не выявлены подключения к существующим магистральным сетям, расположенным на земельном участке по указанному адресу; тепловодоснабжение в индивидуальном жилом доме является индивидуальным, источник водоснабжения скважина/насос, источник теплоснабжения водогрейный электрический индивидуальный котел, источник горячего водоснабжения бойлерные установки – 2 шт., система водоподготовки угольные фильтры; исполнительная (фактическая) схема подключения к индивидуальному источнику водоснабжения (скважина), генерация тепла (электрокотел, бойлерная) на дату обследования актуальна, соответствует техническим нормативам, действующим на территории Российской Федерации, рекомендуется для целей эксплуатации.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства доводов стороны ответчика, поскольку квалификация и полномочия эксперта подтверждены соответствующими приложенными документами. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороной истца оно не оспорено.

        Кроме того, в соответствии с представленными квитанциями за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года по электроснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, усматривается большой объем потребления электрической энергии, что свидетельствует о работе в указанном жилом помещении электрокотла в спорный период времени.

Доказательств наличия в жилом помещении иного электрооборудования, требующего подобных энергетических затрат, стороной истца не представлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что Черницына Г.В. не использует централизованную тепловую энергию и услуги по горячему водоснабжению.

Доводы истца о наличие у ответчика возможности производить тепловодозабор из системы теплоснабжения имеют предположительный характер и ничем не подтверждены.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, ресурсоснабжающими организациями с собственниками жилых домов (домовладений) подлежат заключению договора горячего водоснабжения, отопления с указанием положений об определении границы ответственности (раздел внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения) за режим и качество предоставляемой коммунальной услуги соответствующего вида (п.п. 20,21).

В рассматриваемом случае речь идет об индивидуальном жилом доме (домовладении).

Как следует из пояснения третьего лица Минина Д.Э. и не оспорено представителем истца, с Черницыной Г.В. каких-либо договоров на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения не заключалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Черницына Г.В., являясь сособственником жилого помещения, добровольно отказалась в декабре 2013 года от получения услуги ГВС и отопление, выполнив видимый разрыв трубопроводов отопления от трубопроводов тепловых сетей с установкой перемычки на вводе и подключившись к водогрейному электрическому индивидуальному котлу.

При этом, ресурсоснабжающая организация МУП «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» в 2013 году была уведомлена о неполучении сособственниками жилого дома коммунальных услуг ГВС и отопления.

Суд отмечает, что акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством признания ответчиком наличия задолженности по указанным коммунальным услугам, поскольку они составлены в отношении третьего лица Минина Д.Э., и ненадлежащим образом оформлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о начале безучетного водопотребления и теплопотребления ответчиком, сведений о подключении к централизованным тепловым сетям не имеется, то суд приходит к выводу, что произведенные истцом в спорный период начисления за коммунальную услугу ГВС и отопление являются необоснованными, в связи с чем задолженность по указанным коммунальным услугам не подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» к Черницыной Г. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Нарожная