Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-7159/2019 ~ М-6085/2019 от 12.07.2019

Дело №2-7159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием истца Ковалева В.В., его представителя Ковалевой С.А., ответчика Шулепова А.Ю., ответчика Капустян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. В. к Шулепову А. Ю. о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 08 июня 2018 года является владельцем транспортного средства Mazda Bongo Friendee, 1987 года выпуска, VIN отсутствует, ПТС серия 25МР № 051867. В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ с 23.10.2018 года, в отношении выше указанного транспортного средства наложено ограничение вида -запрет на регистрационные действия (Документ 28186516/2819 от 22.10.2018 г., Махноносова Е.Ю., СПИ 10190100000076, ИП51562/18/2819-ИП от 12.10.2018г.) Между тем, на момент покупки была проведена проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции РФ от 27 мая 2018 года, где арестов и запретов на этот автомобиль не было наложено. Сразу транспортное средство снять с учета и оформить не удалось, так как на 3 день после покупки с транспортным средством произошла серьезная поломка, и он был не на ходу (ремонт автомобиля занял долгое время и значительных затрат). После ремонта транспортного средства, истец хотел поставить его на учет и зарегистрировать, обратился на официальный сайт Госавтоинспекции РФ и узнал, что на автомобиль наложено ограничение вида. В соответствии с информацией, предоставленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта УФССП России, должником по производительному производству, в рамках которого наложены ограничения на транспортное средство, является Шулепов А.Ю. Однако, данный гражданин является бывшим владельцем транспортного средства Mazda Bongo Friendee, и с 8 июня 2018 г., согласно договору купли-продажи, не имеет права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.

На основании изложенного, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda Bongo Friendee, 1987 года выпуска, VIN отсутствует, ПТС серия 25МР № 051867.

В судебном заседании истец Ковалев В.В., его представитель Ковалева С.А. настаивали на иске. Истец Ковалев В.В. суду пояснил, что машину купил за 250000 рублей, которые передавал в момент заключения договора продавцу, а продавец в свою очередь передал ему автомобиль. Отдельно расписка о передачи денежных средств не составлялась.

Ответчик Шулепов А.Ю. в судебном заседании указал, что действительно в июне 2018 по договору купли – продажи продал автомобиль Mazda Bongo Friendee. О том, что он не имеет права распоряжаться имуществом не знал. Никаких арестов, ограничений на момент продажи имущества не имелось.

Ответчик Капустян Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. В обоснование возражений указала, что ответчик Шулепов А.Ю. имеет задолженность перед ней, которую до настоящего времени не погасил, поступающие от должника денежные средства в счет присуждённого судом носят нерегулярный характер и в малом размере.

В судебное заседание не явились: третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области Махноносова Е.Ю., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, состоит на регистрационном учете за Шулеповым А.Ю., *** года рождения, с 14 декабря 2017 г. по настоящее время.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области Синициной С.В. от 12.10.2018 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 1-25/2018 от 03.10.2018 года, выданного Благовещенским военным гарнизонным судом, возбуждено исполнительное производство № 51562/18/28019-ИП, в отношении должника Шулепова А.Ю., в пользу взыскателя Капустян Е.С., предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, в размере 500000 рублей.

В ходе выполнения исполнительских действий по данному исполнительному производству № 51562/18/28019-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области Махноносовой Е.Ю. вынесено постановление от 22.10.2018 года о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе в отношении автомобиля Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области Махноносовой Е.Ю. от 26.11.2018 года исполнительное производство № 51562/18/28019-ИП передано в ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Рыльцевой С.В. от 03.12.2018 года исполнительное производство № 51562/18/28019-ИП принято к исполнению.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в обоснование иска истцом указано, что автомобиль Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, был им приобретен в собственность 08.06.2018 года у Шулепова А.Ю. на основании договора купли-продажи.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, истцом представлен договор купли-продажи от 08.06.2018 года, в соответствии с которым денежные средства продавцу переданы, транспортное средство получено покупателем.

В судебном заседании ответчик Шулепов А.Ю. подтвердил обстоятельства отчуждения принадлежащего ему имущества и передачи в счет проданного автомобиля 250000 рублей.

Указанные обстоятельства приведены также истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого права само по себе не свидетельствует о безвозмездности указанного договора или его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене договора купли-продажи движимого имущества по общему правилу не является существенным условием договора и в силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из системного анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт отсутствия в договоре купли продаже условия о цене не влечет недействительности договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По настоящему делу суд отмечает отсутствие по делу спора о цене предмета договора.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным, ничтожным в установленном порядке не признавался.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Согласно ответу на судебный запрос от 01.08.2019 года № 9/1-3609 УГИБДД УМВД России по Амурской области, по базам данных учета дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак *** на территории Амурской области в период с 01.06.2018 года по настоящее время дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано. В связи с отсутствием регистрации дорожно-транспортных происшествий за указанный период с автомобилем, установить водителя данного транспортного средства и предоставить информацию о нарушениях ПДД им не предоставляется возможным.

При этом, судом принимается во внимание, что на момент покупки транспортного средства Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак *** Ковалевым В.В. 08.06.2018 года, как следует из исполнительного производства № 51562/18/28019-ИП, ограничений на указанное транспортного средства наложено не было.

Сведений о том, что автомобиль Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, находился с 08.06.2018 года (с момента приобретения истцом транспортного средства по договору от 08 июня 2018 года) во владении или пользовании иного лица, в том числе Шулепова А.Ю., материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебным приставом –исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 22.10.2018 года спорный автомобиль находился в собственности истца Ковалева В.В., который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами Шулепова А.Ю., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области Махноносовой Е.Ю. от 22.10.2018 года, в рамках исполнительного производства № 51562/18/28019-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалева В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ковалева В. В. удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области от 22.10.2018 г. в рамках исполнительного производства №51562/18/28019-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.