Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2012 ~ М-5077/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Касиловой Н.С.,

с участием представителя истца Григорьева А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Таицкого С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело № по иску Иванов С.В. к СФ ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к СФ ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства не выплатил ему страховую сумму.

Просит обязать ответчика исполнить услуги страхования в полном объеме, взыскав в него 65600,12 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 900 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иванова С.В.

Представитель ответчика – представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Таицкий С.А. заявленные требования не признал, пояснив, что в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате обратился Иванов СВ. из предоставленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ростов-на-Дону - Ставрополь произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения а/м «ВАЗ-21140» р/з №, принадлежащий Иванову СВ. Виновником указанного ДТП был признан Дудкин А.Г., управлявший а/м «Лада-211540», р/з №. Гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы положениями ФЗ-40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО). Частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По результатам проведенной независимой технической экспертизы (экспертное заключение №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21140» р/з № с учетом износа составляет 29 681,18 руб. Указанная сумма была перечислена на счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец в своем заявлении помимо взыскания страхового возмещение так же выдвигает требования о взыскании в его пользу штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Полагаю, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя всвязи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). В п.2 настоящего постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Принимая во внимание, что ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Так же полагаю, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда т.к в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав возможно в случае прямого указания в законе. Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, и компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо так же одновременно наличие следующих условий, таких как: 1. претерпевание гражданином физических или нравственных страданий; 2. противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; 3. причинная связь между противоправным действием (бездействием) моральным вредом. Страховая компания по определению не является причинителем вреда и своими действиями никак не посягает на какие-либо нематериальные блага гражданина. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он претерпел нравственные страдания в связи с действиями страховой компании, так же истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика и причиненным ему моральным вредом.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца Григорьева А.Н., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Таицкого С.А., исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ростов-на-Дону - Ставрополь произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а/м «ВАЗ-21140» р/з №, принадлежащий Иванову С.В. Виновником указанного ДТП был признан Дудкин А.Г., управлявший а/м «Лада-211540», р/з №. Гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО СГ «Уралсиб» филиал в г.Ставрополь о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Сотрудник страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел осмотр т/с истца. Затем на счёт Иванова С.В. поступила денежная сумма в размере 29681 руб. 18 коп.

Будучи не согласным с оценкой страховщика Иванов С.В. обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику Козлитин А.А., согласно отчету которого сумма материального ущерба с учетом износа составила 81 815 руб. 74 коп., что на 53134,56 руб. больше ущерба, рассчитанного ответчиком (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Иванова С.В. ВАЗ 21140, р\з О 650 ТМ-26 были причинены технические повреждения, которые согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составили 82815,74 руб., из которых страховщик уже выплатил Иванову С.В. 29681,18 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 53134,56 руб. (82815,74 руб. – 29681,18 руб.).

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить страховой акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

После проведения независимой экспертизы истцом Ивановым С.В. ответчику было подано повторное заявление с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о проведении страховой выплаты согласно отчету об оценке, выполненного экспертом Козлитиным.

Несмотря на неоднократные ращения истца, ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд, принимая расчет, представленный истцом, считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9465,56 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя всвязи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). В п.2 настоящего постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Принимая во внимание, что ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку истцом не прокомментирован причиненный ответчиком моральный вред, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом для представления своих интересов в суде была нотариально оформлена доверенность, суд признает это необходимыми расходами и взыскивает 900 рублей с ответчика в пользу истца. Также суд взыскивает с ответчика расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванов С.В. к СФ ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванов С.В. невыплаченную часть страховой суммы в размере 53134,56 рублей, неустойку в размере 9465,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а всего в сумме 78 500 руб. 12 коп.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании части расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.А.Шевелев

Копия верна: Судья: