Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2013 ~ М-591/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-724/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                          ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием ответчика Павленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павленко ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Павленко А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павленко А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением ответчиком сроков платежей ему было направлено требование о возврате всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ответчиком Павленко А.А. кредитный договор, взыскать с нее задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки <данные изъяты>), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик Павленко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом трудного материального положения просила снизить размер неустойки.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павленко А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № в отделении № Сбербанка России.

Из материалов дела следует, что кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет Павленко А.А. по вкладу № в отделении № Сбербанка России. Таким образом, кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

Приложением № к кредитному договору установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей (<данные изъяты>). В Приложении № содержится информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (<данные изъяты>).

Указанная информация содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Павленко А.А., в свою очередь, в нарушении принятого на себя обязательства в сроки, установленные Банком, выплату долга по кредиту не производит.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павленко А.А. истцом была направлена телеграмма с требованием досрочно погасить всю задолженность в срок <данные изъяты> с момента получения телеграммы и расторгнуть кредитный договор (<данные изъяты>), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением Павленко А.А. обязательств по кредитному договору сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер просроченного долга, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, материальное положение ответчика Павленко А.А., а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до <данные изъяты>

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Павленко А.А. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> (просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павленко ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                          З.Г. Богаткова