Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2013 ~ М-1511/2013 от 21.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             23 июля 2013 года    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГУ МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года. Иванову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предъявлено обвинение 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска и вместе с уголовным делом направлено в Центральный районный суд г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда г. Красноярска вынесла оправдательный приговор истцу по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Таким образом, истцу незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 554 дня. Истец незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 УК РФ, 662 дня. При этом стоит отметить, что срок рассмотрения уголовного дела составил более одного года.

Факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности подтверждается приговором судьи Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года. Уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен моральный вред. До сегодняшнего времени следователь не признал за истцом право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием истцу не направлено. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Официальное извинение за необоснованное уголовное преследования прокурором не принесено, из-за чего истец по настоящее время испытывает нравственные страдания. Так, направлено опровергающее письмо по месту работы, где истец брал характеристику. В течение 662 дней истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, работы, с момента предъявления истцу обвинения, с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал. При проведении предварительного следствия, длительного судебного разбирательства он находился в постоянном напряжении. По ночам приходилось изучать нормативно-правовые акты, изучать материалы дела - заключения судебно-медицинской экспертизы и заключения автотехнических экспертиз. Неоднократные отказы следователя в удовлетворении ходатайств по делу сказались на здоровье истца - перенесено длительное стрессовое состояние, нравственные страдания, нарушение режима, стационарное и амбулаторное лечение за время уголовного преследования.

Работая инженером в <данные изъяты> и потеряв в лице руководства репутацию из-за возбужденного в отношении истца уголовного дела (скрыть данный факт не представилось возможным, так как приходилось регулярно отпрашиваться на следственные мероприятия и многочисленные судебные заседания), у истца появилась боязнь быть уволенным и оказаться безработным. По месту работы могли быть распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата 662 дней, которые истец провел в условиях страха за будущее, невосполнима. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему, в результате чего истец переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессии.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1906820 рублей.

В судебное заседание Иванов С.В. не явился, о дате, месте и времени разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Пинчук В.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Майорова Е.Н. (полномочия проверены) исковые требования не признала, представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что сам по себе факт наличия права на реабилитацию в связи с оправданием истца основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, истец должен доказать причинение ему нравственных или физических страданий, что истцом не доказано.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела прокуратура Красноярского края извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края Мерзляков В.Л. (полномочия проверены), полагал, что правовые основания для удовлетворения иска имеются, однако размер компенсации завышен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГУ МВД России постановлением возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края Иванов С.В. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № №

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края проведена очная ставка между Ивановым С.В. и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края проведен следственный эксперимент с участием Иванова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края проведена очная ставка между Ивановым С.В. и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края Иванову С.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края Иванов С.В. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края Иванов С.В. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края Иванов С.В. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края Иванову С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у Иванова С.В. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска постановлен оправдательный приговор, Иванов С.В. и ФИО8 оправданы по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления. В силу ст. 134-136 УПК РФ за Ивановым С.В. и ФИО8 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговором установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 06.49 час. па перекрестке улиц <адрес> произошло в результате нарушения водителем Ивановым п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и нарушения водителем ФИО11 п. 13.9 и 10.1 указанных Правил, вместе с тем суд установил, что причинная связь между действиями водителей и наступившим тяжким вредом здоровью пассажира ФИО9 отсутствует, поскольку имевшиеся у ФИО9 телесные повреждения не укладываются в получение их в салоне автотранспортного средства при данном ДТП.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст 67 ГПК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 1071 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований Иванова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о недоказанности причинения морального вреда истцу суд полагает несостоятельными, поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с незаконным обвинением в совершении средней тяжести преступления, что бесспорно повлекло внутренние переживания истца. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по обвинению в совершении преступления, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагает нравственные страдания данного лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность судопроизводства, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Иванов С.В., его личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, отсутствие доказанных истцом правовых последствий незаконного уголовного преследования в виде препятствий к трудоустройству, увольнения в связи с привлечением к уголовной ответственности, необходимости выезда за пределы г. Красноярска и отказа ему в этом в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимости санаторно-курортного лечения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Иванова С.В.

В соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, восстановлении трудовых прав, С. от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 30.06.04 г. N 329 "О Министерстве финансов РФ" (ред. 20.12.12 г.), Министерство финансов РФ (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Минфин России, являясь государственным органом, освобожден от уплаты госпошлины, выступая как в качестве истца, так и в качестве ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек взысканию с Министерства финансов Российской Федерации не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова