Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2010 ~ М-1524/2010 от 13.04.2010

Дело № 2-2370/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010 года г.Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларафарм» о нарушении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ларафарм», мотивируя требования тем, что с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала продавцом овощей и хозтоваров, дд.мм.гггг г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком дд.мм.гггг г. вынесен приказ об ее увольнении по п.4 ст. 77 ТК РФ, как не выдержавшей испытательный срок, не выдан расчет при увольнении, истица просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 6102 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3613,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточняла исковые требования.

В судебном заседании истица окончательно просила признать ее увольнение по п.4 ст. 77 ТК РФ, незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», признать незаконными и отменить приказы от ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., взыскать с ответчика заработную плату в сумме 8004 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 24652 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неполученный заработок за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. в сумме 25600 руб., за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. в сумме 6400 руб.

Представитель ответчика Сосков В.В. (по доверенности от дд.мм.гггг г.) исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

На основании ч.4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной день или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, Федорова Л.В. дд.мм.гггг г. была принята на работу в ООО «Ларафарм» на должность продавца с испытательным сроком 2 месяца (приказ ХХХХ от дд.мм.гггг г.). дд.мм.гггг г. с ней заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата выплачивается работнику согласно штатному расписанию, работник приступает к исполнению своих обязанностей с дд.мм.гггг г., в целях проверки соответствия поручаемой работы работнику назначается испытательный срок 2 месяца, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания уволить работника, предупредив его об этом за 3 дня.

Как следует из штатного расписания ООО «Ларафарм» от дд.мм.гггг г. тарифная ставка (оклад) продавца составляет 4000 руб., заработная плата составляет 6400 руб. (с учетом надбавок :1200 руб.и 1200 руб.).

Истицей представлено заявление, из которого следует, что она просила уволить ее по собственному желанию с дд.мм.гггг г.

Трудовые отношения с Федоровой Л.В. прекращены дд.мм.гггг г. (приказ ХХХХ от дд.мм.гггг г.), истца уволена по п.4. ст. 77, ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшая испытания.

Согласно справки ООО «Ларафарм» заработная плата Федоровой Л.В. составила за февраль 2010г. 6400 руб. за март 2010г. - 9167,40 руб.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Федоровой Л.В. отработано в феврале 14 дней (3 ночные смены), (145 часов); в марте 14 дней (168 часов).

Как следует из объяснительной Федоровой Л.В. от дд.мм.гггг г. дд.мм.гггг г. проведена ревизия, при которой была установлена недостача в сумме 4849,08, недостачу в сумме 2911,87 руб. она признает и готова погасить, недостачу в сумме 1937,21 руб.выплачивать отказывается.

Из расчетного листка истицы за февраль 2010г. следует, что из начисленной заработной платы в сумме 6400 руб. вычтена недостача в сумме 1407,21 руб. (15,44 руб.- хозтовары, 1391,77 руб.- овощи), к выдаче 4212,79 руб.

Из расчетного листка истицы за март 2010г. следует, что заработная плата начислена исходя из оклада 4000руб., в учетом надбавок- 6400 руб., за 3 ночных смены в феврале 2010г.-1830,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (3 дня) 936,58 руб., всего 9167,40 руб., вычтена недостача в сумме 4129,52 руб. ( 3224, 27руб.- овощи, 905,25 руб.- хозтовары).

По расходным кассовым ордерам Федоровой Л.В. получен расчет при увольнении в размере 2305,06 руб. и 1540,82 руб., заработная плата за февраль в сумме 4212,79 руб.

Из пояснений истицы следует, что в январе 2010г. года она устроилась на работу, дд.мм.гггг г. выходила на работу, проводила ревизию, трудовой договор получила дд.мм.гггг г., в феврале работала 2 ночные смены, работодатель не выплачивал заработную плату и не выдавал расчетные листки. дд.мм.гггг г. она подала заявление на увольнение, ее предупредили, что требуется отработать две недели, дд.мм.гггг г. она приходила к работодателю за расчетом и получением трудовой книжки, которую ей не выдали, сославшись на утрату. дд.мм.гггг г. она получила трудовую книжку и денежные суммы: 4212 руб., 2305 руб., 1540 руб., приказы о дисциплинарных взысканиях изданы позднее, знакомилась со всеми приказами дд.мм.гггг г., событие, за которое ее привлекли к дисциплинарной ответственности по приказу ХХХХ, было в феврале, когда она продала работнику магазина одну грушу по завышенной цене, поскольку было несколько сортов груш с разной ценой, деньги за товар не брала, сначала выяснилась цена на товар, потом работник магазина с ней рассчиталась. Объяснительной с нее требовали, с приказом не знакомили.

Приказом ХХХХ ее привлекали к дисциплинарной ответственности за то, что она продавала в магазине свой товар, с чем не согласна, поскольку картофель приносила для еды и им не торговала, а морковь и капусту приносила, но для того, чтобы не было недостачи, поскольку работодатель отказался списать пришедшую в негодность капусту, она принесла на работу два вилка капусты и морковь. Объяснение с нее перед изданием приказа не брали, в установленный законом срок не ознакомили. При ознакомлении с приказом ХХХХ из текста приказа не поняла, за какой проступок ее привлекают к дисциплинарной ответственности, поэтому при ознакомлении с приказом объяснения писала по факту продажи принадлежащих ей овощей. По поводу продажи пакетов-маек может пояснить, что они так же, как другой товар, находились у нее в подотчете, недостачи пакетов у нее не установлено, в чем заключается ее проступок и за что она наказана работодатель ей не разъяснял.

Истица была не согласна с удержанием из заработной платы суммы недостачи, пояснила суду, что согласна только недостачей, которая образовалась по причине того, что работодатель не выплачивал заработную плату и она брала продукты на сумму 2000 руб., писала объяснительную, соглашаясь выплатить сумму 2911,87 руб., ее признает, против удержания данной суммы из заработной платы не возражает.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истица принята на работу продавцом, с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией ознакомлена, трудовой договор заключен с испытательным сроком, который истица не прошла, по товарным отчетам у истицы имелись недостачи, изданы приказы о дисциплинарных взысканиях, принято решение о ее увольнении, как не прошедшей испытательный срок. Денежные суммы, причитающиеся при увольнении, истице выплачены. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истицу были изданы, но директор надеялась, что истица исправится и не знакомила ее с приказами, пояснял, что по причине неправильного ведения документооборота у ответчика имелись неточности при оформлении документов при увольнении истицы, полагал, что истицу не должны были привлекать к дисциплинарной ответственности в случае издания приказа ХХХХ от дд.мм.гггг г.

Свидетель МЛМ суду пояснила, что истица дд.мм.гггг г. принята на постоянное место работы с испытательным сроком, уволена как не прошедшая испытательный срок, дд.мм.гггг г. был днем, когда истица приходила и знакомилась с работой, стажировалась, в этот день работал другой продавец, которому начислена заработная плата. Поскольку она занимается начислением заработной платы, то знает, что Федоровой Л.В. заработная плата начислялась исходя из 6400 руб. в месяц, истицей была допущена недостача товара, из заработной платы были вычтены денежные суммы: 3845 руб., 4212,79 руб., с вычетом данных сумм истица была согласна, заявление Федоровой Л.В. от дд.мм.гггг г. об увольнении свидетель не видела. Записи в трудовую книжку Федоровой Л.В. вносила свидетель, одна запись сделана ею ошибочно, она вносила запись об исправлении. МЛМ пояснила, что заработная плата выдается два раза в месяц : 25 числа текущего месяца- аванс, 10 числа месяца, следующего за отработанным- заработная плата. Заявление на аванс истица не писала, за февраль заработная плата ей не была выдана, так как к 10 числу истица не сдала товарный отчет, без которого заработная плата не начисляется, поскольку надо иметь сведения о том, что у работника не выявлено недостачи. Заработная плата за февраль и март выдана истице в день увольнения.

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что испытание при приеме на работу является проверкой работника на соответствие его квалификации, знаний и умений заявленным работодателем требованиям, суд учитывает, что при приеме на работу истица была ознакомлена с должностной инструкцией, с нею заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, таким образом, истица была ознакомлена с условиями работы, требования работодателя к работнику были определены.Как следует из пояснений представителя ответчика, принятая на работу с испытательным сроком два месяца Федорова Л.В. испытательный срок не прошла, имели место недостачи и дисциплинарные взыскания, в связи с чем, истица была уволена как не прошедшая испытательный срок.

Судом проверены основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий, при этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 193 ТК, указывающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из докладной товароведа КСА следует, что продавец Федорова Л.В. продавала товар по завышенным ценам, разница составила от 10 руб. до 25 руб. Приказом ХХХХ от дд.мм.гггг г. за нарушение должностных обязанностей продавца, Федоровой Л.В. объявлено замечание, с приказом истица ознакомлена дд.мм.гггг г. Из объяснений Федоровой Л.В. следует, что она ошибочно установила цену на грушу, которую продала работнику магазина, деньги за товар брала после того, как устранила ошибку. Учитывая, что при издании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг г. работодателем не истребовано от Федоровой Л.В. объяснение, за какой конкретно проступок работник привлекается к дисциплинарной ответственности не указано, в установленный законом срок работник с приказом не ознакомлен, суд полагает признать приказ ХХХХ от дд.мм.гггг г. незаконным.

Из докладной товароведа КСА от дд.мм.гггг г. следует, что продавец Федорова Л.В. в период рабочей смены дд.мм.гггг г. продавала свою капусту, картофель, морковь. Приказом ХХХХ от дд.мм.гггг г. за нарушение должностных обязанностей продавца, реализацию неучтенного товара Федоровой Л.В. объявлен выговор, с привлечением к дисциплинарной ответственности истица не была согласна, при издании приказа с истицы не истребовано объяснение, в установленный законом срок истица с приказом не ознакомлена, из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что ей отказано в списании пришедшего в негодность товара, капусты, и она принесла в магазин свои капусту и морковь.

Из докладной товароведа КСА от дд.мм.гггг г. следует, что за период рабочей смены продавцом Федоровой Л.В. не продано ни одного пакета майки, при просмотре камеры следует, что пакеты из отдела продавались. Приказом ХХХХ от дд.мм.гггг г. за нарушение должностных обязанностей продавца, реализацию неучтенного товара Федоровой Л.В. объявлен строгий выговор, при издании приказа ХХХХ работодателем не истребовано от Федоровой Л.В. объяснение, за какой конкретно проступок работник привлекается к дисциплинарной ответственности в приказе не указано, в установленный законом срок работник с приказом не ознакомлен.

По мнению суда изданные ответчиком приказы ХХХХ и ХХХХ не соотносятся с совершенными истицей проступками (в чем состоит проступок истицы при наложении на нее взыскания по приказу ХХХХ от дд.мм.гггг г. в приказе не указано, в судебном заседании представителем ответчика не разъяснено), каких-либо доказательств того, что действия истицы повлекли для ответчика реальные существенные последствия, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает нецелесообразным применение к истице дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, исходя из изложенного, суд полагает признать приказы ХХХХ от дд.мм.гггг г. и ХХХХ от дд.мм.гггг г. незаконными.

Как следует из представленных ответчиком документов (ведомостей, товарных отчетов) за период работы у Федоровой Л.В. выявлена недостача. Как следует из объяснительной Федоровой Л.В. от дд.мм.гггг г. она не оспаривает наличие недостачи, не согласна с суммой: 4849,08 руб., из которой 2911,87 признает, 1937,21 руб. не признает.

В актах списания товаров ХХХХ ХХХХ, ХХХХ от дд.мм.гггг г. установлена недостача товаров на суммы 4849,08 руб. и 1810,5 руб., данные акты Федоровой Л.В. не подписаны.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, то есть, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать.

В силу требований ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не представлено суду доказательств издания приказов (распоряжений) о взыскании с Федоровой Л.В. сумм недостачи в установленном законом порядке, проверка по факту недостачи не проводилась, согласие работника на удержание указанных сумм не имелось, суд полагает не основанными на законе действия работодателя по удержанию из заработной платы Федоровой Л.В. денежных сумм : за февраль в размере 1407,21 руб. и за март в размере 4129,52 руб., всего 5536,73 руб. (за минусом денежной суммы в размере 2911,87 руб., которую истица не оспаривала, была согласна возместить).

Из табеля учета рабочего времени, составленного работодателем следует, что Федоровой Л.В. отработано в феврале 14 дней (3 ночные смены), в марте 14 дней. Исходя из отработанного времени истице начислена и выплачена заработная плата, за указанные в табеле за февраль ночные смены (20, 22,28 февраля) истице начислено 1830,82 руб. Суд учитывает, что на работодателя возложена обязанность вести учет отработанного каждым работником времени, соблюдать режим рабочего времени, установленный трудовым договором, к представленному истицей расчету заработной платы за работу в ночное время, в выходные дни и сверхурочные работу суд относится критически. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, истицей суду не представлено. Вместе с тем, из представленного ответчиком табеля следует, что дд.мм.гггг г. (являющегося праздничным днем) истица работала, при этом оплата, предусмотренная ч.1 ст. 153 ТК РФ за работу в праздничный день, истице не произведена, требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы оплаты за работу в праздничный день суд полагает обоснованными в сумме 502,17 руб. исходя из установленного судом среднедневного заработка, в остальной части исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм за оплату сверхурочной работы, работы в ночное время суд полагает отказать.

В силу требований ст. 139 ТК РФ, судом установлен размер среднедневного заработка Федоровой Л.В. - 502,17 руб. (6400 руб. (заработная плата за февраль) + 9167,40 руб. (заработная плата за март) =15567,40 руб. : 31 день ( 17 дней в феврале и 14 дней в марте).

При определении суммы задолженности по заработной плате суд учитывает, что истице ответчиком начислена заработная плата за февраль 2010г. в размере 6400 руб., подлежало выдаче 5620 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 780 руб.), заработная плата за март и расчет при увольнении 9167,40 руб., подлежало выдаче 7975,40 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 1192 руб.), а так же денежная сумма в размере 502,17 руб.подлежит взысканию за работу в выходной день ( дд.мм.гггг г.), всего сумма, подлежащая оплате, составляет 14097,57 руб. (5620 руб. +7975,40 руб. + 502,17 руб.). Ответчиком по расходным ордерам истице выплачена денежная сумма в размере 8058,67 руб. (2305,06 + 4212,79+1540,82). Всего подлежит взысканию 3127,03 руб. ( 14097,57 руб. - 8058,67 руб. - 2911,87 руб. (сумма недостачи не оспариваемая истицей).

На денежную сумму, взысканную с ответчика подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 122, 77 руб. исходя из расчета :

5620 х 8,5% : 300 х 15 дней = 23,84руб. ( за период с дд.мм.гггг . по дд.мм.гггг г.-заработная плата за февраль),

3127,03 х 8,5 % : 300 х 3 дня = 2,65руб. ( за период с дд.мм.гггг . по дд.мм.гггг г. )

3127,03 х 8,2 % : 300 х 31 день = 26,49 руб. (за период с дд.мм.гггг . по дд.мм.гггг г. )

3127,03 х 8% : 300 х 32 дня = 26,68 руб. ( за период дд.мм.гггг . по дд.мм.гггг г. )

3127,03 х 7,75 % : 300 х 85 дней = 68,66 руб. ( за период с дд.мм.гггг . по дд.мм.гггг г. )

Всего 122, 77 руб. (23,84 руб. + 2,65руб. +26,49 руб. + 26,68 руб. + 68,66 руб.)

Оценивая вышеизложенное, рассматривая требования истицы об изменении формулировки увольнения, суд учитывает, что сторонами при заключении трудового договора с Федоровой Л.В. установлен испытательный срок - два месяца, за проработанный истицей период (с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г.) в должности продавца (с заключением договора о полной материальной ответственности) у истицы были выявлены недостачи, факт образовавшейся недостачи в сумме 2911,87 руб., истицей не оспаривался, она была не согласна с установленной работодателем суммой большего размера, в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом отменены приказы о привлечении Федоровой Л.В. к дисциплинарной ответственности, однако в судебном заседании установлено наличие проступков, совершенных Федоровой Л.В. в период исполнения обязанностей продавца, которые имели место и не отрицались истицей: продажа груши по цене выше установленной работодателем, продажа в магазине овощей, принадлежащих истице. В судебном заседании истица пояснила, что брала себе продукты в магазине на сумму 2000 руб. без оплаты, поскольку работодатель не выплачивал ей заработную плату, такой порядок оплаты продавцам был установлен работодателем. При наличии возражений со стороны представителя ответчика, который пояснял, что работодателем не давалось разрешение работникам магазина брать товар без оплаты, учитывая, что в обоснование своих доводов истицей доказательств не представлено, и поскольку Федорова Л.В. принята на должность продавца, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, выявленная недостача (которую она не оспаривала), а так же другие проступки дают основания полагать, что работодателем могли быть сделаны выводы о несоответствии Федоровой Л.В. занимаемой должности, и поскольку срок для испытания не истек, работодателем было принято решение об увольнении Федоровой Л.В., доводы истицы о том, что дд.мм.гггг г. ею подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования Федоровой Л.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Ларафарм» в пользу Федоровой Л.В. невыплаченная заработная плата в сумме 3127 руб. 03 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 122 руб.77 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., всего 6249 руб. 80 коп.

Вместе с тем, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истице без законных оснований в вышеуказанный период не была в полном объеме выплачена заработная плата, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., при определении которого суд исходит из принципов разумности и соразмерности.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ларафарм» гос.пошлину в доход государства в сумме 600 руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера,-400 руб. и размера госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларафарм» о нарушении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы : ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларафарм» в пользу Федоровой Л.В. невыплаченную заработную плату в сумме 3127 руб. 03 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме122 руб.77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 6249 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларафарм» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е.31.08.2010 года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова