Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2017 ~ М-822/2017 от 03.05.2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием представителя истицы Петровой К.В. по доверенности от 5 апреля 2017 года - Лебедевой Т.Б.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/2017 по иску Петровой К.В. к Никишину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         3 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Петровой К.В. к Никишину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Петрова К.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Феофилову И.Р., под управлением Никишина А.А. и автомобиля модели «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ей (Петровой К.В.), под управлением Алешкина И.Ю.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Никишин А.А., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 94668 рублей. Гражданская ответственность Никишина А.А. по риску ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем последний в полном объеме доложен нести бремя материальной ответственности. Истица просила взыскать с Никишина А.А. в ее (Петровой К.В.) пользу денежные средства в общем размере 114758 рублей 90 копеек, в том числе: 94668 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4850 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 700 рублей 90 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 3040 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         5 мая 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алешкин И.Ю..

         Истица Петрова К.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Петровой К.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель истицы Петровой К.В. по доверенности - Лебедева Т.Б. в зале судебного заседания требования Петровой К.В. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

         Ответчик Никишин А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Никишина А.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешкин И.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Петровой К.В., Алешкина И.Ю..

    Выслушав пояснения Лебедевой Т.Б., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП № и дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Феофилову И.Р., под управлением Никишина А.А. и автомобиля модели «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Петровой К.В., под управлением Алешкина И.Ю.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Никишин А.А., который при управлении автомобилем модели «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес> не учел погодные условия и выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую постоянного контроля над автомобилем, в результате чего этот автомобиль вышел из-под его контроля и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со стоящим перед светофором автомобилем модели «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП №, в котором имеются: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Алешкина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании автомобиля модели «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении Никишина А.А. от управления данным автомобилем; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проверки явилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что виновником ДТП является Никишин А.А., который допустил наезд на стоящий автомобиль, за что административной ответственности не предусмотрено. Данное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Вина Никишина А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, итоговым документом которого является постановление мирового судьи от 3 января 2017 года о привлечении Никишина А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Никишина А.А., нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Алешкина И.Ю. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «К 597 РМ» 71 региона имеет механические повреждения.

        Автомобиль модели «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «К 597 РМ» 71 региона на праве собственности принадлежит Петровой К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сери и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на законных основаниях (с согласия собственника транспортного средства Феофилова И.Р.) управлял Никишин А.А.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Петровой К.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Никишина А.А..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никишина А.А. по риску ОСАГО застрахована не была, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Никишин А.А. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом по риску ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед Петровой К.В. должен нести только Никишин А.А..

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона был описан в акте осмотра ИП Полещука М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 94668 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 145408 рублей.

Данный отчет выполнен на 52-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Кроме того оценщик Полещук М.А. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает достаточным стажем работы в оценочной деятельности, является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков (реестровый №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика Полещука М.А. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Полещуком М.А., статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Никишина А.А. в пользу Петровой К.В. в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежных средств в размере 94668 рублей.

        Одним из требований Петровой К.В. является взыскание с Никишина А.А. компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 4850 рублей.

        В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства; акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4850 рублей.

        Принимая во внимание, что организация изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Полещука М.А. была необходима Петровой К.В. для определения размера причиненного ей ущерба и как следствие для предъявления Никишину А.А. материальных претензий, суд полагает, что расходы по изготовлению данного отчета имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ответчика.

        Одним из требований Петровой К.В. является взыскание с Никишина А.А. компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг в размере 700 рублей 90 копеек.

        В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: телеграмма на имя Феофилова И.Р.; квитанция об оплате доставки данной телеграммы на сумму 358 рублей 20 копеек; телеграмма на имя Никишина А.А.; квитанция об оплате доставки данной телеграммы на сумму 342 рублей 70 копеек.

        Принимая во внимание, что несение указанных убытков направлено на надлежащее уведомление заинтересованных лиц о проведении оценочного осмотра и напрямую связано с организацией изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Полещука М.А., суд полагает необходимым компенсировать Петровой К.В. эти убытки за счет средств Никишина А.А..

        Одним из требований Петровой К.В. является взыскание с Никишина А.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Принимая во внимание объем (участие в трех судебных заседаниях, изготовление одного процессуального документа) и качество предоставленной Петровой К.В. юридической помощи, учитывая активную правовую позицию в ходе судебного разбирательства представителя последнего по доверенности – Лебедевой Т.Б., исходя из периода рассмотрения гражданского дела и сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

        Одним из требований Петровой К.В. является взыскание с Никишина А.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена нотариально удостоверенная доверенность на Лебедеву Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по тарифу взыскано 1500 рублей.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Никишина А.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей К.В. следует отказать.

        Одним из требований Петровой К.В. является взыскание с Никишина А.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 3040 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от 3 мая 2017 года на сумму 3040 рублей.

         Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 100218 рублей 90 копеек (94668 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 4850 рублей оплата оценочных услуг + 700 рублей 90 копеек оплата почтовых услуг).

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3204 рублей 38 копеек (3200 рублей + 2% х (100218 рублей 90 копеек - 100000 рублей)).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Никишина А.А. в пользу Петровой К.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3040 рублей.

       Оставшаяся сумма в размере 168 рублей 38 копеек (3204 рублей 38 копеек – 3040 рублей) подлежит взысканию с Никишина А.А. в доход муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины.

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       требования Петровой К.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с Никишина А.А. в пользу Петровой К.В. денежные средства в общем размере 111258 рублей 90 копеек, в том числе:

        - 94668 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес>;

        - 4850 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

        - 700 рублей 90 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг;

        - 8000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

        - 3040 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований Петровой К.В. отказать.

         Взыскать с Никишина А.А. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 168 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий