Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-84/2019 от 16.10.2019

№ УА-84/2019

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 ноября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Артемовой В.Д.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – Бронникова В.А.,

оправданного Ефремова Ю.А.,

защитника - адвоката Малиновской Ю.И., представившей удостоверение № 385 и ордер № 1280 от 19 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело частного обвинения по заявлению Бронникова В.А. в отношении Ефремова Ю.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 сентября 2019 года в отношении:

Ефремова Юрия Анатольевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

оправданного по предъявленному ему обвинению, в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава поступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 сентября 2019 года Ефремов Ю.А. оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Бронников В.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 от 13 сентября 2019 года, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В ходе судебного заседания частный обвинитель Бронников В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции оправданный Ефремов Ю.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 сентября 2019 года в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник оправданного так же не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, что Ефремов Ю.А. вину по предъявленному ему обвинению не признали, в связи, с чем дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Ефремова Ю.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления мировым судьей соблюдены требования ст. 303-306 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, представленные сторонами, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд со ссылкой на исследованные доказательства привел убедительные и мотивированные суждения об отсутствии в действиях Ефремова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доказательства по уголовному делу оценены судом в их совокупности в соответствии со ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, при этом суд руководствовался законом и совестью.

Из протокола судебного заседания следует, что все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом в полном объёме.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья установил, что вопреки предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, у Ефремова Ю.А. отсутствовал умысел на клевету, то есть на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Бронникова В.А., подрывающих его репутацию.

Данные выводы суда сделаны на основе исследованных доказательств, и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недостоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у мирового судьи не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетели допрошены в установленном законом порядке, перед допросами предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о наличии неприязненных отношений к частному обвинителю и подсудимому не заявляли, в связи с чем, их показания обоснованно приняты судом во внимание, как достоверные, допустимые и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, подтверждены ссылками на исследованные материалы дела, и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и подтверждаются показаниями оправданного Ефремова Ю.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили об известных им обстоятельствах по делу.

Так, указанные выше свидетели дали стабильные и последовательные показания о том, что они являлись свидетелями произошедшего между Ефремовым Ю.А. с одной стороны и Бронниковым В.А. – с другой, в ходе которого подсудимый не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или подрывающих его репутацию.

Суд в приговоре дал оценку показаниям как потерпевшего, так и подсудимого. Оснований подвергать сомнению данную оценку у суда не имеется.

Иная оценка этих доказательств частным обвинителем, содержащаяся в жалобе и в пояснениях к ней, а также в судебных прениях, сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену приговора суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Ефремова Ю.А. состава преступления, которое ему инкриминируется частным обвинителем Бронниковым В.А., в приговоре мирового судьи не содержится.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума от 29 апреля 1996 года №1 (в редакции от 06 февраля 2007 года №7) «О судебном приговоре» судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Также отмечается, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ефремов Ю.А. не совершал тех действий, в совершении которых обвиняет его частный обвинитель Бронников В.А., в связи с чем в действиях Ефремова Ю.А. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отсутствует, и суд оправдал его.

Выводы суда об оправдании Ефремова Ю.А. за отсутствием в деянии состава преступления мотивированы в приговоре надлежащим образом и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от 13 сентября 2019 года, допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 сентября 2019 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Бронникова В.А. на данный приговор без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 сентября 2019 года в отношении Ефремова Юрия Анатольевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Е.М. Вохминцева