Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2012 ~ М-2184/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Порва О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиловой Е.Н. к ООО «***» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести изменения в формулировку увольнения, взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Точилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***», указав, что с 22.11.2011 работала в ООО «***» в должности специалиста отдела продаж направления дополнительного оборудования и аксессуаров. За весь период работы замечаний и нареканий со стороны руководства не имела, трудовую дисциплину не нарушала. 10.05.2012 она устно сообщила руководству, что собирается увольняться, на что получила ответ о том, что необходимо отработать две недели. 11.05.2012 она письменно уведомила генерального директора ООО «***» об увольнении по собственному желанию. Ввиду отсутствия руководителя на рабочем месте, заявление было оставлено у него на рабочем столе. В этот же день о намерении уволиться она уведомила генерального директора по телефону, сообщив, что заявление лежит на столе. На протяжении двух недель она продолжила работу в ООО «***». В последний день работы – 25.05.2012 она обратилась к работодателю с заявлением о произведении расчета, после чего на работу не выходила. В течение рабочего дня 25.05.2012 была произведена инвентаризация с её участием, подписывать акты о выявленной недостаче она отказалась, так как была не согласна с результатами инвентаризации. В этот день руководитель настаивал на том, чтобы она выплатила недостачу, взамен на выдачу трудовой книжки. Между ними произошел конфликт. 29.05.2012 на имя генерального директора была направлена претензия. Поскольку ответа на нее не последовало, 15.06.2012 она обратилась к генеральному директору с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 20.06.2012 ее пригласили в офис, где с ней был произведен расчет и выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения за прогул. Считает приказ об увольнении за прогул незаконным, причину увольнения – надуманной, вызванной неприязненным отношением к ней. Нареканий со стороны руководства к ней не было, ранее прогулов она не допускала. Из-за формулировки увольнения она не может устроиться на равноценную работу, что причиняет ей нравственные страдания. Просит признать незаконным приказ об увольнении от 20.06.2012 № 4, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, указав, «уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на 25.05.2012, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании Точилова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 11.05.2012 в присутствии трех сотрудников (Б.А., В.А., И.О.) она написала заявление об увольнении по собственному желанию и положила его на стол руководителю. Последний день работы выпал на 25.05.2012. Во второй половине дня она написала заявление о предоставлении полного расчета, выдаче трудовой книжки. В конце рабочего дня директор Р.А.В. вызвал ее к себе в кабинет и потребовал выплатить недостачу (около 60000 руб.), в случае отказа пригрозил уволить за прогул. Она отказалась, поскольку была не согласна с результатами инвентаризации. После 25.05.2012 на работу выходить перестала. На 27.05.2012 у нее были куплены билеты в г. Ю., где она заболела, был выдан больничный лист. 09.06.2012 она приехала в г.Владивосток, пришла к ответчику узнать, когда ей будет выдана трудовая книжка, произведен расчет. О том, что ей ставят прогулы, не знала. Ранее нареканий к работе руководством ей никогда не высказывалось. 20.06.2012 ее пригласили в офис, где с ней был произведен расчет и выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения за прогул.

Представитель истца по ордеру адвокат Хандобин В.А. иск поддержал. Считает, что нашел подтверждение факт подачи заявления Точиловой Е.Н. об увольнении по собственному желанию. Распечатки телефонных разговоров подтверждают, что имели место телефонные звонки на имя генерального директора от Точиловой Е.Н. Отработав положенные по закону две недели, Точилова Е.Н. после 25.05.2012 перестала выходить на работу. В последний день работы ею было подано заявление о произведении расчета за отработанный период, что подтверждает прекращение фактических трудовых отношений 25.05.2012. 29.05.2012 Точиловой Е.Н. было подана претензия посредством сети «Интернет». Аналогичную претензию она подавала, когда появилась на работе, но акты об отсутствии на рабочем месте ей под роспись не вручались. Заявление об увольнении от 06.06.2012 Точилова Е.Н. написала, находясь на Сахалине, по просьбе работодателя, который обещал ее уволить с этой даты. Отсутствие заявления об увольнении от 11.05.2012 не означает, что его не было. Полагает, что работодатель умышленно его уничтожил.

Представитель ответчика по доверенности Гевель Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию 11.05.2012 не подтверждены. Причиной не выхода истца на работу с 28.05.2012 послужила выявленная недостача по результатам инвентаризации. 25.05.2012 директор ООО «***» предложил Точиловой Е.Н. дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи. Точилова Е.Н. отказалась давать объяснения и перестала выходить на работу, о причинах невыхода не сообщила. В связи с отсутствием Точиловой Е.Н. на работе были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Работодатель направлял запросы по месту регистрации и жительства истца с просьбой объяснить причины отсутствия. По электронной почте Точилова Е.Н. действительно направляла претензию, что якобы 11.05.2012 она подавала заявление об увольнении, в связи с чем, просит вернуть трудовую книжку, ответ ей был направлен. В соответствии со ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении должно быть составлено в письменной форме и передано руководителю организации, что сделано Точиловой Е.Н. не было. С 01.06.2012 по 09.06.2012 Точилова Е.Н. проходила лечение в г. Ю., улетела 26.05.2012-27.05.2012, не уведомив работодателя. О листке нетрудоспособности работодатель узнал 13.06.2012, когда Точилова Е.Н. его предоставила. В этот день у нее были запрошены объяснения, которые она давать отказалась. 13.06.2012-14.06.2012 по почте в ООО «***» и в ООО «***» поступило заявление от Точиловой Е.Н. об увольнении, датированное 06.06.2012. С 28.05.2012 по 31.05.2012 Точилова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте. Ей направлялись запросы о даче объяснений. 20.06.2012 она появилась на работе, ей также было предложено дать объяснения, но уважительных причин Точилова Е.Н. не назвала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Точиловой Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п/п "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, согласно которой, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2011 между ООО «***» и Точиловой Е.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Точилова Е.Н. принята на работу на должность специалиста отдела продаж направления дополнительного оборудования и аксессуаров (л.д. 7-9).

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора от 22.11.2011 Точиловой Е.Н. принята в ООО «***» на должность специалиста отдела продаж по совместительству (л.д. 46).

Приказом генерального директора ООО «***» от 20.06.2012 б/н специалист отдела продаж направления дополнительного оборудования и аксессуаров Точилова Е.Н. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения Точиловой Е.Н. с работы послужило её отсутствие на рабочем месте 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 16.06.2012, 17.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012 и непредоставление доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия.

Приказом генерального директора ООО «Пасифик Комплект» от 20.06.2012 б/н специалист отдела продаж направления дополнительного оборудования и аксессуаров Точилова Е.Н. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения Точиловой Е.Н. с работы послужило её отсутствие на рабочем месте 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 16.06.2012, 17.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012 и непредоставление доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия (л.д. 82).

Факт отсутствия на рабочем месте в ООО «***» и ООО «***», начиная с 28.05.2012 по 19.06.2012 истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден различными средствами доказывания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду достоверных и неопровержимых доказательств (письменных, свидетельских показаний) о том, что она 11.05.2012 подавала ответчику заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию.

Из ответа на претензию Точиловой Е.Н. от 29.05.2012 следует, что ООО «***» не получало письменного заявления об увольнении по собственному желанию от 11.05.2012 (л.д. 76).

Кроме того, в материалах дела имеются заявления Точиловой Е.Н. от 06.06.2012 на имя генерального директора ООО «***» и генерального директора ООО «***» об увольнении по собственному желанию с 06.06.2012 (л.д. 50-51).

Доказательств того, что они были написаны истцом по чьей-то просьбе либо под давлением со стороны работодателя не представлено. Указанные заявления не содержат сведений о том, что они поданы взамен ранее поданных, либо написаны ввиду сложившихся жизненных либо иных обстоятельств.

Подача заявления об увольнении по собственному желанию от 06.06.2012 опровергает утверждение истца о наличии и подачи заявления об увольнении по собственному желанию от 11.05.2012.

Заявление об увольнении по собственному желанию направлено Точиловой Е.Н. в адрес ООО «***» 06.06.2012, поступило на почтовое отделение г.Владивостока 11.06.2012, фактически получено ответчиком 13.06.2012 (л.д. 48-49).

Таким образом, без объяснения причин Точилова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте в ООО «***» и ООО «***» в период с 28.05.2012 по 31.05.2012 и с 13.06.2012 по 19.06.2012 включительно.

Из материалов дела следует, что Точиловой Е.Н. в связи с болезнью было предоставлено освобождение от работы в период с 01.06.2012 по 09.06.2012. Листок нетрудоспособности выдан ГБУЗ Городская поликлиника № 1 г.Ю. (л.д. 55).

Материалами дела подтверждено, что по месту регистрации истца ООО «***» и «ООО ***» неоднократно направлялись требования о даче пояснений в связи с отсутствием на рабочем месте.

Судом установлено, что до издания приказа об увольнении истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе в ООО «***» в период с 28.05.2012 по 31.05.2012 и с 13.06.2012 по 19.06.2012. По факту отказа в принятии запроса о причинах отсутствия на рабочем месте составлен акт от 13.06.2012, подписанный бухгалтером, руководителем отдела продаж и экономистом (л.д.53, 54).

20.06.2012 истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в ООО «***» в период с 28.05.2012 по 31.05.2012 и с 13.06.2012 по 19.06.2012. Из объяснительной Точилова Е.Н. от 20.06.2012 следует, что она написала заявление об увольнение по собственному желанию, отработав до 25.05.2012, больше на работу не выходила, считая, что ее уволили.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно заявлением Точиловой Е.Н об увольнении по собственному желанию от 06.06.2012.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, так как факт совершения прогула нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение – это крайняя мера ответственности, которая может быть применена в случае совершения дисциплинарного проступка, однако, суд учитывает, что ранее, а именно 30.03.2012 Точиловой Е.Н. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 26.03.2012 без уважительных причин (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу вывод о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца за прогул.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Точиловой Е.Н. к ООО «***» – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2012.

Судья Юлбарисова С.А.