Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2019 ~ М-2354/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-3730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 31 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием представителя финансового управляющего Сивакова В.А. Галутво М.И. Логунова Д.С., представителя Дмитренко С.В. адвоката Жамкочяна К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Сивакова В. А. Галутво М. И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

финансовый управляющий Сивакова В.А. Галутво М.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-8096/2016 принято к производству заявление ОАО «АКС» о признании Сивакова В.А. банкротом. Решением АС АО от 10 октября 2016 года Сиваков В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Галутво М.И.

В рамках дела о банкротстве Сивакова В.А. финансовым управляющим оспаривались сделки, совершенные Сиваковым В.А., в отношении недвижимого имущества, в числе которых, встроенное нежилое помещение, общей площадью 144,7 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***. Заявление финансового управляющего было основано на том, что 13 мая 2013 года указанный объект недвижимости Сиваков В.А. безвозмездно передал своей бабушке Грицай В.В. по договору дарения, которая впоследствии продала объекты третьим лицам, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, причинив им имущественный вред.

Определением АС АО от 05 июня 2018 года указанные сделки признаны недействительными; постановлением 6 ААС от 27 августа 2018года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соответственно, все последующие сделки, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2014 года, заключенный между Грицай В.В. и Дмитренко С.В., является ничтожным в силу статей 167,168 ГК РФ, поскольку объект был приобретен Дмитренко С.В. у лица, не имевшего права его отчуждать ввиду отсутствия перехода к нему титула собственника по ничтожной сделке (Грицай В.В.).

С учетом изложенных обстоятельств, владение объектами недвижимости Дмитренко С.В. является незаконным.

Также финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи от 20 февраля 2014 года обладает признаками мнимой сделкой, а конечный приобретатель объектов недвижимости, не является добросовестным, поскольку все последующие сделки совершены с целью предотвратить обращение взыскания на имущество должника по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Поскольку должник является стороной недействительной сделки, по которой спорные объекты недвижимости выбыли из владения должника и поступили в собственность Дмитренко С.В. посредством заключения между Сиваковым В.А., Грицай В.В., Дмитренко С.В. взаимосвязанной цепочки сделок, права должника на истребование имущества из владения ответчика подлежат защите с использованием правового механизма виндикационного иска.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20 февраля 2014 года, заключенный между Грицай В.В. и Дмитренко С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Дмитренко С.В. возвратить в конкурсную массу Сивакова В.А. встроенное нежилое помещение, общей площадью 144,7 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку предшествующий данной сделке договор дарения, заключенный между Сиваковым В.А. и Грицай В.В., признан недействительным. Дмитренко С.В. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ею стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений пояснив, что оспариваемая истцом сделка не является ничтожной, а является оспоримой в силу признания ее таковой судом. Срок исковой давности оспоримой сделки в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Указанный срок пропущен истцом.

Кроме того, установленная законом процедура и порядок регистрации в Управлении Росреестра по Амурской области спорного объекта недвижимости в полной мере соблюдены и это решение до настоящего времени не оспорено, следовательно, данная сделка не может быть признана ничтожной.

Доводы истца о применении положений п.1 ст.170 ГК РФ, регулирующих мнимость сделки, неприменимы, поскольку истек 3-х летний срок давности подачи искового заявления о мнимой сделке. В связи с этим суд не вправе давать правовую оценку сделки по отчуждению объекта недвижимости на предмет ее мнимости.

13 мая 2013 года Сиваков В.А. подарил своей бабушке Грицай В.В. спорный объект недвижимости. Указанная сделка произведена задолго до введения в отношении него процедуры банкротства с целью переезда его бабушки на постоянное место жительство в Амурскую область, где она планировала поселиться в частном доме в с. *** Благовещенского района и, в последующем, открыть в нежилом помещении, расположенном по ул. *** г. Благовещенска, образовательное учреждение, однако в связи с затоплением указанного дома, она передумала это делать и решила продать подаренное ее внуком помещение.

Копия акта обследования жилого дома и земельного участка №1030 от 24 октября 2013 года, приобщенная к материалам дела, подтверждает вышеуказанные показания Сивакова В.А.

Сиваков В.А. не преследовал цель, как указывает в своем заявлении истец, уменьшить конкурсную массу должника и причинить вред имущественным интересам кредиторов, он, таким образом, решил помочь своей пожилой бабушке.

На момент совершения договора дарения указанное имущество находилось в законном владении Сивакова В.А. и на это имущество не было наложено каких-либо ограничений или обременений, оно было свободно от любых прав других лиц, однако ни смотря на это истец необоснованно указывает в своем исковом заявлении о притязании кредиторов на данное имущество, не приводя при этом их данных и не ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда, признавшие факт имеющейся задолженности перед ними.

Полагает, что обстоятельства недействительности сделки между Сиваковым В.А. и Грицай В.В., установленные арбитражным судом, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле и каким-либо образом повлиять на его исход.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

20 февраля 2014 года Сивакова И.В. по просьбе своей матери Грицай В.В. на основании имеющейся у нее нотариальной доверенности продала спорный объект недвижимости, расположенный по ул.***, в г. Благовещенске Амурской области, Дмитренко С.В., которая является добросовестным приобретателем.

С 20 августа 2007 года Дмитренко Н.А. (супруг Дмитренко С.В.) является учредителем и генеральным директором ООО «Новомихайловское», которое занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. В начале февраля 2014 года он для коммерческой цели решил приобрести офисное помещение в г.Благовещенске. Рассматривая различные варианты, семья Дмитренко остановила свой выбор на спорном объекте. Перед тем как приобрести данное помещение Дмитренко Н.А. и ее супруга убедились в Управлении Росреестра по Амурской области в отсутствии каких-либо ограничений и запретов, наложенных на это помещение, не было оно ни под залогом, ни под обременением третьих лиц.

20 февраля 2014 года Сивакова И.В. по просьбе своей матери Грицай В.В. на основании имеющейся у нее нотариальной доверенности продала объект недвижимости – нежилое помещение 1-5, общей площадью 144,7 кв.м., расположенное по ул.***, в г.Благовещенске Амурской области, Дмитренко С.В., которая приобрела данный объект на денежные средства своего супруга Дмитренко Н.А.

Договор купли-продажи был сторонами исполнен надлежащим образом, а именно: Дмитренко Н.А. уплатил стоимость помещения Сиваковой И.В. наличными денежными средствами в сумме 4350000 рублей. У Дмитренко Н.А., как у учредителя и генерального директора организации, занимающейся реализацией сельскохозяйственной продукцией, на момент совершения сделки имелись денежные средства, как в наличном, так и безналичном денежном обороте. Сведения, предоставленные налоговым органом, подтверждают данный факт.

Таким образом, Дмитренко С.В. и ее супруг проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделки, поскольку на дату заключения договора купли-продажи приняли меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Они произвели осмотр покупаемого помещения, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи указанного помещения. Дмитренко Н.А. произвел оплату покупаемого имущества в полном объеме, при регистрации сделки регистрирующий орган не выявил нарушений закона, ограничений и обременений, сведений препятствующих его регистрации, до продажи он находился в законном владении Грицай В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещение в момент продажи было свободно от любых прав других лиц и ответчик, является добросовестным приобретателем.

Данный объект недвижимости был реализован не по заниженной стоимости, а по реальной рыночной стоимости, что также подтверждает добросовестность участников сделки.

Последующее использование данного помещения Дмитренко С.В. и ее супругом в коммерческих целях (сдача в аренду) и ежемесячная оплата собственнику всего здания, в котором находится спорное помещение, платежей за коммунальные услуги (электроснабжение, холодная вода, прием сточных вод) и заключение договора по охране этого помещения, также подтверждают, что Дмитренко С.В. и ее супруг являются реальными, а не номинальными собственниками данного имущества.

Доказательствами того, что Грицай В.В. изъявила свою волю о продаже данного помещения Дмитренко С.В., является выражение ее воли непосредственно при разговоре с супругом Дмитренко С.В. Дмитренко Н.А., оформление доверенностей на свою дочь Сивакову И.В. на право распоряжения данным имуществом и отсутствии с ее стороны требований о признании данной сделки недействительной.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена исключительно со злонамеренным умыслом сторон (злоупотреблением права) и что стороны сделки входят в одну заинтересованную группу, в том числе, исходя из наличия у них родственных связей, в целях вывода имущества и недопущения его включения в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда иным кредиторам должника и является основанием для признания ее ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного Дмитренко С.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества и разумным участником гражданских правоотношений при этом признаки злоупотребления правом у обеих сторон сделки отсутствуют по вышеуказанным причинам и поскольку обратное заявителем не доказано.

Полагает, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Амурской области от 05 июня 2018 года применены последствия недействительности сделки по дарению Сиваковым В.А. своей бабушке Грицай В.В. вышеуказанного спорного имущества. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является законность договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, общей площадью 144,7 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенного 20 февраля 2014 года между Грицай В.В. и Дмитренко С.В.

С указанным иском в суд обратился финансовый управляющий Сивакова В.А. Галутво М.И., действующий в силу положений Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока на подачу искового заявления об оспаривании договора купли-продажи от 20 февраля 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сиваков В.А. признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 10 октября 2016 года; указанным решением введена процедура реализации имущества гражданина, с утверждением в тот же день финансовым управляющим должника Галутво М.И.

Суд полагает, что начало течения срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском надлежит исчислять с 10 октября 2016 года, то есть с вступления финансового управляющего в производство по делу о признании Сивакова В.А. несостоятельным (банкротом) (с даты, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения).

Рассматриваемый иск подан финансовым управляющим в Благовещенский городской суд 20 марта 2019 года, то есть срок на оспаривание данной сделки истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 153, частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п.2 ст.209 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Амурской области от 05 июня 2018 года признан недействительным договор дарения от 13 мая 2013 года, заключенный между Сиваковым В.А. и Грицай В.В. в отношении объектов недвижимого имущества, в числе которых, встроенное нежилое помещение, общей площадью 144,7 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; применены последствия недействительности сделок; с Грицай В.В. в пользу Сивакова В.А. взысканы денежные средства в размере 12314213 рублей, в том числе за встроенное нежилое помещение, среднерыночная стоимость которого определена в размере 5450391 рубль. Указанное определение вступило в законную силу 27 августа 2018 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что Сиваков В.А. 13 мая 2013 года произвел отчуждение недвижимости в пользу своей бабушки Грицай В.В. по безвозмездным сделкам при наличии неисполненных обязательств по возврату долга ООО «АКА», при наличии задолженности перед ООО «УК «Союз» в результате обналичивания в периоды с 02 мая 2012 по 12 февраля 2013, с 01 марта 2013 по 30 апреля 2014 денежных средств, что впоследствии установлено судебными актами. На момент совершения оспариваемых сделок Сиваков В.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

20 февраля 2014 года Грицай В.В., в интересах которой действовала Сивакова И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, произвела отчуждение нежилого помещения, являющегося предметом указанного спора, Дмитренко С.В.

Между тем, договор дарения спорного объекта недвижимости, на основании которого у Грицай В.В. возникло право собственности на него, по установленным гражданским законодательством основаниям, признан судом недействительным и в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Поскольку договор дарения, заключенный 13 мая 2013 года между Сиваковым В.А. и Грицай В.В. в отношении встроенного нежилого помещения, общей площадью 144,7 кв.м, расположенного по адресу: ***, признан судом недействительными, то и последующий договор купли-продажи данного объекта недвижимости, заключенный между Грицай В.В. и Дмитренко С.В. 20 февраля 2014 года также является недействительным исходя из положений статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Дмитренко С.В. возвратить в конкурсную массу Сивакова В.А. встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституций не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проверяя доводы Дмитренко С.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку ею были приняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца на продажу спорного объекта недвижимости, проявив разумную осмотрительность, она проверила юридическую чистоту сделки, а также после совершения сделки ею совершены действия по приему спорного объекта недвижимости, фактически исполняются обязанности правообладателя (оплачиваются коммунальные услуги, налоги, заключены договоры аренды с пользователями), суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумируется разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу данных законоположений необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Проверяя доводы стороны ответчика Дмитренко С.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно по договору купли-продажи приобрела спорный объект недвижимости, не зная о том, что Грицай В.В. была не вправе отчуждать нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, суд находит их достоверными, установленными в судебном заседании.

Каких-либо доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на продажу нежилого помещения, не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Грицай В.В. и Дмитренко С.В. знакомы и что спорный объект недвижимости передавался безвозмездно.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 20 февраля 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора. Сивакова И.В., действующая при совершении сделки от имени Грицай В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, допрошенная в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства передачи ей в счет оплаты за приобретаемое Дмитренко С.В. нежилое помещение наличных денежных средств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств не получения продавцом в полном объеме платы за передачу спорного имущества.

Также судом учитывается и то, что недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания стороны сделки, в данном случае Дмитренко С.В., недобросовестной.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Дмитренко С.В. при совершении 20 февраля 2014 года договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, суду не представлено.

Кроме того, добросовестность опровергается, когда установлено, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель, а правоотчуждатель или лицо, подконтрольное правоотчуждателю. Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о фактическом владении Дмитренко С.В. спорным объектом недвижимости после совершении сделки, а именно: ею производится оплата коммунальных услуг, оплата налогов, между ней и пользователями данного помещения заключены договоры аренды.

Таким образом, Дмитренко С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества: сделка между ответчиком и Грицай В.В. являлась возмездной и добровольной, приобретенное имущество оплачено в полном объеме, на момент совершения сделки ответчик не знала и не могла знать о том, что Грицай В.В. не вправе была продавать указанное помещение, что на приобретаемое ею помещение имеются притязания третьих лиц. Суд находит данный факт установленным.

При указанных обстоятельствах применение последствий недействительности ничтожной сделки, заявленных истцом, невозможно, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 144,7 кв.м, этаж №2, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный 20 февраля 2014 года между Сиваковой И. В., действующей от имени Грицай В. В., и Дмитренко С. В..

В удовлетворении требований финансового управляющего Сивакова В. А. Галутво М. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2019 года.