Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2013 от 18.02.2013

Дело № 1-39/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района: Аммика С.И.

защитника – адвоката Армаевой В.В, представившей удостоверение №, выданное (дата) и ордер № от (дата)

при секретаре: Головко Е.А.

а также с участием подсудимого: К.Н.А

потерпевших: К.В.А., П.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.Н.А, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

1)     17 марта 2004 года <адрес> судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2)     22 июля 2005 года <адрес> судом Амурской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 17 марта 2004 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 21 августа 2008 года; наказание отбыто, судимость не погашена; содержащегося под стражей с 21 августа 2012 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.Н.А умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 22 до 23 часов в <адрес> К.Н.А совместно с П.А.А. и К.В.А. находились на стадионе «Локомотив», где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, П.А.А. выразился нецензурной бранью в адрес К.Н.А, в том числе, назвав того «козлом», в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у К.Н.А сформировался умысел на убийство П.А.А.

С целью реализации своего преступного умысла, К.Н.А вышел с территории стадиона, достал из находящейся при нем сумки нож и, взяв его в правую руку, вернулся на стадион к К.В.А. и П.А.А., где между К.Н.А и П.А.А., в присутствии К.В.А. вновь произошла ссора.

В процессе происходящей ссоры, К.В.А., видя, что К.Н.А желает пройти к П.А.А., схватил К.Н.А за одежду.

В это время у К.Н.А сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А., опасный для его жизни.

С этой целью К.Н.А, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, осознавая, что совершает действие, опасное для жизни К.В.А., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желая этого, удерживая в правой руке нож, умышленно, со значительной силой приложения удара, в направлении сзади наперед, сверху вниз и медиально, нанес К.В.А., не представляющему никакой угрозы для жизни К.Н.А, один удар в поясничную область слева, причинив К.В.А. одиночное проникающее в левое забрюшное пространство ранение с входной раной в левой поясничной области, с ранением реберной артерии 12 ребра, осложнившимся обширной забрюшной гематомой, геморрагическим шоком тяжелой степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшим К.В.А. гражданский иск не заявлен.

Он же, умышленно причинил смерть П.А.А. при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 22 до 23 часов в <адрес> К.Н.А совместно с П.А.А. и К.В.А. находились на стадионе «Локомотив», где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, П.А.А. выразился нецензурной бранью в адрес К.Н.А, назвав того «козлом», в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у К.Н.А сформировался умысел на убийство П.А.А.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство П.А.А., К.Н.А вышел с территории стадиона, где достал из находящейся при нем сумки нож и, взяв его в правую руку, вернулся на стадион к К.В.А. и П.А.А., где между К.Н.А и П.А.А., в присутствии К.В.А. вновь произошла ссора, в результате которой К.Н.А причинил тяжкий вред здоровью К.В.А., опасный для жизни потерпевшего.

Далее К.Н.А, с целью убийства П.А.А., подошел к последнему и, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни П.А.А., испытывая к П.А.А. личную неприязнь за высказанные в его адрес нецензурные выражения, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, так как наносит удар колюще-режущим предметом – ножом в жизненно важный орган – сердце, и желая её наступления, удерживая в правой руке нож, умышленно, со значительной силой приложения удара, в направлении спереди назад слева направо и снизу вверх, нанес П.А.А. не представляющему никакой угрозы для жизни К.Н.А, один удар ножом в грудную клетку спереди в область сердца и убил П.А.А., причинив последнему одиночное проникающее в плевральную полость, полость в сердечной сорочке колото-резаное ранение с входной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки слева от соска, на уровне четвертого межреберья с краевым повреждением верхней доли левого легкого, сквозным ранением передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца у талии и стенки правого ушка сердца, с кровотечением в полость сердечной сороки объемом 600 мл, в левую плевральную полость 2500 мл.

Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, находится в непосредственной причинно - следственной связи с наступившей (дата) смертью П.А.А., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой его смерть.

В результате причиненного К.Н.А ножевого ранения П.А.А. скончался на месте, непосредственной причиной смерти П.А.А. явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся, как осложнение вышеуказанного телесного повреждения.

Потерпевшим П.А.А. гражданский иск не заявлен.

Подсудимый К.Н.А на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания.

Согласно показаниям К.Н.А, допрошенного (дата) в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, (дата) он весь день находился на заработках в <адрес>. В вечернее время он приобрел бутылку самогона и около 20-21 часа пошел к своим знакомым П.А.А., К.Н.В. и К.В.А.. С П.А.А. и К.В.А. они пошли на стадион «Локомотив», где он и К.В.А. стали употреблять принесенное с собой спиртное. Вместе они выпили 0,5 литра самогона. Когда они допивали спиртное, к ним подошел П.А.А., который принес еще одну бутылку спиртного. Он сел к ним на лавочку и они стали разговаривать.

В ходе разговора у него с К.В.А. произошла ссора, причину ссоры он указать не может. В ходе ссоры он решил уйти от К.В.А. и П.А.А., и пошел в другой конец стадиона.

Выйдя с территории стадиона, он достал из находящейся при нем сумки перочинный нож, взял его в правую руку и подошел к К.В.А. и П.А.А. Подойдя к ним, он сразу же ударил ножом в левый бок К.В.А., так как тот стоял ближе к нему, от удара К.В.А. упал на землю. Затем он кинулся на П.А.А. и нанес тому удар ножом в область груди. П.А.А. также упал на землю. После этого он вышел со стадиона и направился на кладбище <адрес>, где находился последующие дни, пока его не задержали сотрудники полиции.

(л.д. 42 - 44).

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого К.Н.А виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично. Подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от (дата), пояснив, что причинять смерть К.В.А. не хотел.

(л.д. 47 – 49).

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого К.Н.А виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью. Подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от (дата), а именно, что (дата) на стадионе «Локомотив» в <адрес> причинил смерть П.А.А. и в тот же день там же на стадионе причинил тяжкий вред здоровью К.В.А.

Умысла на убийство П.А.А., а также на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А. у него не было. Свою вину в совершении убийства П.А.А. и причинении тяжкого вреда здоровью К.В.А., опасного для его жизни признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 197 – 200).

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого К.Н.А, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм;

перед началом допроса К.Н.А в присутствии адвоката разъяснялись как его права, предусмотренные как ст. 47 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствует подпись К.Н.А, протоколы им прочитаны, с его слов протоколы записаны верно, о чем имеется собственноручная запись и подпись К.Н.А, замечаний на протокол от него и от защиты не поступило, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Анализируя показания подсудимого К.Н.А на предварительном следствии с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными и подробными, не содержат противоречий, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющие значение для оценки доказанности вины подсудимого, и дополняют друг друга.

Допрашивался К.Н.А в присутствии адвоката, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны следственных органов.

Кроме полного признания своей вины подсудимым К.Н.А, его вина в совершении установленных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший К.В.А. суду показал, что (дата)

в вечернее время он находился дома вместе с К.Н.В., П.А.А. и детьми. К ним в гости пришел К.Н.А, с которым он, П.А.А. и дети пошли на стадион «Локомотив». По дороге П.А.А. пошел еще за спиртным, а он и К.Н.А расположились на лавочке, где стали распивать спиртное. Дети в это время играли на стадионе.

Через некоторое время к ним присоединился П.А.В. ходе распития спиртного между ним и К.Н.А произошла ссора, из-за чего, сказать не может. В ходе ссоры К.Н.А попытался забрать спиртное и уйти, но он ему не дал этого сделать. П.А.А. стал вмешиваться в их ссору, обозвал К.Н.А нецензурной бранью, назвав того «козлом». Потом К.Н.А встал и пошел в сторону выхода со стадиона. Он и П.А.А., допив спиртное, собрались уходить домой. Немного отойдя от лавочки, кто-то из детей сообщил им, что К.Н.А возвращается. П.А.А. шел немного впереди от него. Обернувшись, он увидел в правой руке у К.Н.А нож. После этого, К.Н.А приблизился к нему и ударил его один раз ногой по телу. По действиям К.Н.А он понял, что тот хочет подойти к П.А.А., и стал хватать К.Н.А за одежду, чтобы остановить того. К.Н.А стал размахивать руками, отмахиваясь от него, и в один из моментов он почувствовал удар в область поясницы, после чего он упал на землю, и понял, что К.Н.А попал ему ножом по телу.

Находясь на земле, он увидел, что К.Н.А нанес один удар ножом в область груди П.А.А., от которого П.А.А. упал. Все произошло почти мгновенно. После нанесения удара П.А.А., К.Н.А побежал в сторону выхода со стадиона. Он попытался догнать К.Н.А, но из-за полученной травмы не смог этого сделать. Затем он вернулся на стадион, куда приехали медицинские работники, которые доставили его в больницу, где оказали ему медицинскую помощь.

Согласно показаниям потерпевшего П.А.А. в судебном заседании, погибший П.А.В. был его родным братом, который проживал в гражданском браке с К.Н.В., у них есть совместный сын – П.Е.А..

(дата) от родственников ему стало известно, что его брата П.А.А. убили на стадионе «Локомотив» в <адрес>, что убийство совершил ранее ему знакомый К.Н.А Кроме того, ему известно, что вместе с его братом от К.Н.А пострадал и К.В.А..

Из показаний свидетеля К.Н.В. в судебном заседании следует, что до момента смерти она проживала в гражданском браке с П.А.А., с которым имели совместного сына – П.Е.А., 2001 года рождения. Также совместно с ними проживал ее родственник К.В.А.

(дата) весь день К.В.А. и П.А.А. были на заработках, вернулись домой около 19 часов, и принесли с собой бутылку самогона, которую она совместно с ними распили за ужином.

Около 22 часов вечера к ним пришел К.Н.А и позвал П.А.А. и К.В.А. на улицу. Дети тоже пошли с ними.

Около 23 часов домой забежали сыновья Владимир и Егор и сообщили, что К.Н.А на стадионе «Локомотив» убил П.А.А., сказали, чтобы она вызвала «скорую помощь».

Она оделась и побежала на стадион, где увидела лежащего на земле П.А.А., который на тот момент был еще жив, а вскоре потерял сознание. Когда приехала «скорая помощь», они констатировали смерть П.А.А. К.В.А. около П.А.А. не было, он подошел немного позже, и скорая помощь доставила его в больницу.

Допрошенный в суде свидетель К.В.А. пояснил, что (дата) около 20 часов его отец П.А.А. и К.В.А., который проживал на тот момент с ними в одной квартире, приобрели спиртное, которое вместе распили.

Около 22 часов П.А.А. пошел еще за спиртным. Перед тем, как ему уйти, к ним пришел К.Н.А и позвал К.В.А. на улицу.

К.Н.А, К.В.А., и он с братом Егором пошли вместе с ними на стадион «Локомотив», расположенный в <адрес>, а отец П.А.А. пошел еще за спиртным.

Придя на стадион, К.Н.А и К.В.А. сели на лавочку, где стали распивать спиртное, а он и Егор играли неподалеку от них. Ссор между К.Н.А и К.В.А. на тот момент не было.

Через несколько минут пришел их отец П.А.А., который принес бутылку самогона и вместе с К.Н.А и К.В.А. стали распивать ее.

После он увидел, как К.Н.А пытается забрать бутылку со спиртным, а затем ударить К.В.А., но К.В.А. отбыл удар. После этого К.Н.А взял свою сумочку и быстрым шагом пошел к выходу со стадиона. Его отец и К.В.А. остались сидеть на лавочке. Затем его отец и К.В.А. тоже собрались идти домой и пошли к выходу со стадиона. В тот момент он увидел, что от входа на стадион со стороны центра поселка идет К.Н.А, а в правой руке он держал нож, так как было видно его лезвие. Об этом он сказал К.В.А. Затем его отец и К.В.А. посмотрели, что К.Н.А их догоняет, и пошли дальше. Когда К.Н.А приблизился к ним, К.В.А. обернулся, и К.Н.А ногой нанес К.В.А. удар в грудь, а затем правой рукой один удар по телу с боку, от которого К.В.А. упал на землю. Затем К.Н.А подошел к его отцу и нанес тому один удар в область груди слева, от удара отец попятился назад и упал на землю, а К.Н.А побежал к выходу со стадиона.

Он и Егор испугались и побежали домой, чтобы позвать мать. Прибежав домой, матери они сообщили, что К.Н.А ножом ударил К.В.А. и их отца. Вместе с матерью они вернулись на стадион, куда приехала «скорая помощь», и врачи констатировали смерть отца.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.А. в судебном заседании,

(дата) около 20 часов его отец П.А.А. и К.В.А., который проживал на тот момент с ними в одной квартире, приобрели спиртное, которое вместе распили.

Около 22 часов П.А.А. пошел еще за спиртным. Перед тем, как ему уйти, к ним пришел К.Н.А и позвал К.В.А. на улицу.

К.Н.А, К.В.А., и он с братом Владимиром пошли вместе с ними на стадион «Локомотив», расположенный в <адрес>, а отец П.А.А. пошел еще за спиртным.

Придя на стадион, К.Н.А и К.В.А. сели на лавочку, где стали распивать спиртное, а они с братом играли неподалеку от них. Ссор между К.Н.А и К.В.А. на тот момент не было.

Через несколько минут пришел их отец П.А.А., который принес бутылку самогона и вместе с К.Н.А и К.В.А. стали распивать ее.

После он увидел, как К.Н.А пытается забрать бутылку со спиртным, а затем ударить К.В.А., но К.В.А. отбил удар. После этого К.Н.А взял свою сумочку и быстрым шагом пошел к выходу со стадиона. Его отец и К.В.А. остались сидеть на лавочке. Затем его отец и К.В.А. тоже собрались идти домой и пошли к выходу со стадиона. В тот момент он увидел, что от входа на стадион со стороны центра поселка идет К.Н.А, а в правой руке он держал нож, так как было видно его лезвие. Об этом его брат Егор сказал К.В.А. Затем его отец и К.В.А. посмотрели, что К.Н.А их догоняет, и пошли дальше. Когда К.Н.А приблизился к ним, К.В.А. обернулся, и К.Н.А ногой нанес К.В.А. удар в грудь, а затем правой рукой один удар по телу с боку, от которого К.В.А. упал на землю. Затем К.Н.А подошел к его отцу и нанес тому один удар в область груди слева, от удара отец попятился назад и упал на землю, а К.Н.А побежал к выходу со стадиона.

Они с братом испугались, и побежали домой за мамой. Прибежав домой, матери они сообщили, что К.Н.А ножом ударил К.В.А. и их отца. Вместе с матерью они вернулись на стадион, куда приехала «скорая помощь», и врачи констатировали смерть отца.

Объективно вина подсудимого К.Н.А в совершении им вышеуказанных преступлений также подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что (дата) на стадионе «Локомотив», расположенном в <адрес> обнаружен труп П.А.А. с признаками насильственной смерти - колото-резанным ранением в левой части грудной клетки

(л.д. 6 - 28).

Рапортом оперативного дежурного ГУ МОМВД России «Бурейский» от (дата) подтверждается, что (дата) в 22 часа 50 минут со стадиона «Локомотив» в приемный покой Бурейской ЦРБ доставлен К.В.А. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки

(л.д. 30).

Согласно заключения эксперта № (экспертиза трупа) от (дата), смерть П.А.А. могла наступить (дата) (указать более конкретное время наступления смерти не представляется возможным), непосредственной причиной наступления его смерти явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся как осложнение одиночного проникающего в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки колото-резанного ранения с входной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки слева от соска, на уровне четвертого межреберья с краевым повреждением верхней доли левого легкого, сквозным ранением передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца у талии и стенки правого ушка сердца, с кровотечением в полость сердечной сорочки объемом 600 мл, в левую плевральную полость объемом 2500 мл.

Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в краях и по окружности повреждений, могло образоваться (дата) (указать более конкретное время наступления смерти не представляется возможным), от одного удара колюще-режущим предметом, со значительной силой приложения удара, каковым мог быть клинок ножа, имеющий одно лезвие и один обух, ширину погрузившейся части не более 30 мм.

Колото-резанное ранение нанесено в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, при этом наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть лицом к лицу, но также не исключается и другое взаимное расположение тел нападавшего и потерпевшего, доступное для нанесения этого телесного повреждения. Не исключается возможность совершения П.А.А. каких-либо активных физических действий, передвигаться, разговаривать, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами-десятками секунд, после нанесения ему колото-резанного ранения.

Указанное телесное повреждение находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью П.А.А., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой его смерть.

В момент наступления смерти П.А.А. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного отравления, что подтверждается результатом судебно-химического исследования (№ от (дата), эксперт-химик К., известно, что в крови от трупа П.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 22%).

(л.д. 71 – 83).

Заключением эксперта № от (дата) подтверждается, что у К.В.А. имеется одиночное проникающее в левое забрюшинное пространство ранение с входной раной в левой поясничной области, с ранением реберной артерии 12 ребра, осложнившимся обширной забрюшинной гематомой, геморрагическим шоком тяжелой степени.

Данное телесное повреждение могло образоваться (дата), возможно в указанное время (с 22 до 23 часов), от однократного воздействия колюще-режущим орудием, со значительной силой приложения удара в направлении сзади наперед, сверху вниз и медиально.

При нанесении имеющегося телесного повреждения, взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любое, но только доступное для его нанесения.

Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

(л.д. 93-95).

Заключением комиссии экспертов № от (дата) стационарной судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что К.Н.А хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о том, что отставал с ранних детских лет от сверстников в интеллектуальном развитии, не справлялся с программным материалом массовой школы, в связи с чем, обучался по вспомогательной программе, отмечается конкретизированность мышления, поверхностность суждений, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, демонстративность, наносил себе самопорезы. Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выставленный ранее в ходе проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) подэкспертному диагноз органического шизофреноподобного расстройства сложного генеза (перинатальная патология, токсико-метаболическая энцефалопатия) в настоящее время не находит своего клинического подтверждения и динамического развития. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Он может предстать перед следствием и судом. В настоящее время он в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц.

(л.д. 157-162).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), осмотрены футболка с трупа П.А.А., футболка красного цвета, куртка цвета хаки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 180 - 183).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого К.Н.А в причинении тяжкого вреда здоровью К.В.А., опасного для его жизни и в умышленном причинении смерти П.А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленной.

Суд находит установленным, что напал на потерпевших К.В.А. и П.А.А. и причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К.В.А. и смерть П.А.А. именно подсудимый К.Н.А

Также судебным следствием установлено, что неприязненные отношения между К.Н.А и потерпевшим П.А.А. возникли (дата) в вечернее время в ходе распития спиртных напитков на стадионе «Локомотив», расположенном в <адрес>, из-за того, что П.А.А. высказался в адрес К.Н.А нецензурными словами, назвав того, в том числе, «козлом».

На этой почве у К.Н.А сформировался умысел на убийство П.А.А.

Выйдя с территории стадиона и вооружившись ножом, который был при К.Н.А в сумке, К.Н.А с целью убийства П.А.А. вернулся на стадион к К.В.А. и П.А.А., где между ним (К.Н.А) и П.А.А. в присутствии К.В.А. вновь произошла ссора. Но поскольку в их ссору вмешался употреблявший вместе с ними спиртные напитки К.В.А., и тот мешал ему (К.Н.А) совершить задуманное с П.А.А., то есть убить последнего, а именно хватался за одежду К.Н.А, то у К.Н.А внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А., опасного для его жизни, и с этой целью, а также с целью облегчить доступ к П.А.А., К.Н.А умышленно, со значительной силой приложения удара сначала нанес К.В.А. один удар ножом в поясничную область, причинив тому одиночное проникающее в левое забрюшинное пространство ранение с входной раной в левой поясничной области, с ранением реберной артерии 12 ребра, осложнившимся обширной забрюшинной гематомой, геморрагическим шоком тяжелой степени, являющегося опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, а затем, подойдя к П.А.А., с целью его убийства, со значительной силой приложения удара нанес П.А.А. один удар лезвием ножа в область жизненно важного органа – в грудную клетку в область сердца, при этом К.Н.А осознавал незаконный характер своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.В.А., и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти П.А.А. и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установленные судом обстоятельства причинения смерти потерпевшему П.А.А. и причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А., опасного для жизни последнего, а именно: используемое подсудимым орудие преступления – нож, характер нанесенных им повреждений – проникающие колото-резанные ранения, их количество, локализация – нанесение по одному удару ножом в грудную клетку слева П.А.А., где расположены жизненно-важные органы, в результате чего были повреждены – сердечная сорочка, сердце, верхняя доля левого легкого, а также в поясничную область К.В.А., что не могло не быть очевидным для К.Н.А, значительная сила приложения ударов, поведение К.Н.А после совершения преступлений, после которых он убежал с места происшествия и все последующие дни, пока его не задержали сотрудники полиции, скрывался на кладбище <адрес>, в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, преследуя цель лишить потерпевшего П.А.А. жизни и причинить тяжкий вред здоровью К.В.А., опасный для жизни потерпевшего, что было облегчено нанесением по одному удару ножом в грудную клетку П.А.А. и в поясничную область К.В.А.

Указанное свидетельствует, что К.Н.А желал наступление смерти П.А.А. и наступление тяжкого вреда здоровью К.В.А., опасного для его жизни.

Кроме того, погибший П.А.А. и потерпевший К.В.А. каких-либо активных действий по причинению К.Н.А телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья не совершали, словесные угрозы в адрес К.Н.А не высказывали, т.е. не существовало реальной угрозы нападения на подсудимого со стороны потерпевших, умышленные действия К.Н.А в отношении потерпевших не являлись мерами защиты от общественно опасного посягательства, поэтому действия К.Н.А не могут быть расценены ни как совершенные в пределах необходимой обороны, ни при превышении его пределов, ни в состоянии мнимой обороны, ни при неосторожном причинении телесных повреждений.

Удары ножом П.А.А. и К.В.А. К.Н.А наносил умышленно и целенаправленно, о чем свидетельствует заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), согласно которому, К.Н.А хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о том, что отставал с ранних детских лет от сверстников в интеллектуальном развитии, не справлялся с программным материалом массовой школы, в связи с чем, обучался по вспомогательной программе, отмечается конкретизированность мышления, поверхностность суждений, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, демонстративность, наносил себе самопорезы. Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выставленный ранее в ходе проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) подэкспертному диагноз органического шизофреноподобного расстройства сложного генеза (перинатальная патология, токсико-метаболическая энцефалопатия) в настоящее время не находит своего клинического подтверждения и динамического развития.

В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Он может предстать перед следствием и судом. В настоящее время он в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц (л.д. 157 – 162).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, в связи с чем, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает К.Н.А вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

В момент инкриминируемых деяний К.Н.А не находился в состоянии физиологического аффекта, а также какого-либо иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

На фоне алкогольного опьянения К.Н.А осознанно выбрал агрессивный способ разрешения конфликта из ряда других доступных ему.

Обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым сложившейся ситуации, отсутствовали.

Мотивом и поводом совершения умышленного убийства К.Н.А потерпевшего П.А.А., а также причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А., опасного для его жизни послужили противоправность поведения потерпевшего П.А.А., который выразился в адрес К.Н.А нецензурной бранью, обозвав того «козлом» и, как следствие этому, внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ними.

На К.Н.А, как на лицо, причастное к совершенным преступлениям, указали потерпевший К.В.А., свидетели П.Е.А., К.В.А., то есть непосредственные очевидцы преступлений, которые видели в руке у К.Н.А нож, а также то, как К.Н.А наносил им удары погибшему П.А.А. и потерпевшему К.В.А.

Показания свидетелей П.Е.А. и К.В.А. подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.В., которой они сообщили о произошедшем.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, личной неприязни к К.Н.А не испытывают, а следовательно, повода для оговора К.Н.А не имеют, их показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании стабильны, взаимодополняющие друг друга, в совокупности устанавливающие одни и те же факты, достоверные, последовательные, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания К.Н.А о характере, локализации и количестве повреждений, нанесенных им ножом потерпевшим, объективно подтверждаются заключениями экспертов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, установлено, что телесные повреждения у П.А.А. могли образоваться (дата) от одного удара колюще-режущим предметом, со значительной силой приложения удара, каковым мог быть клинок ножа, имеющий одно лезвие и один обух, ширину погрузившейся части не более 30 мм.

Колото-резанное ранение нанесено в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, при этом наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть лицом к лицу, но также не исключается и другое взаимное расположение тел нападавшего и потерпевшего, доступное для нанесения этого телесного повреждения.

Экспертом не исключается возможность совершения П.А.А. каких-либо активных физических действий, передвигаться, разговаривать, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами-десятками секунд, после нанесения ему колото-резанного ранения (л.д. 71-83).

Заключением эксперта № от (дата) подтверждается, что у К.В.А. имеется одиночное проникающее в левое забрюшинное пространство ранение с входной раной в левой поясничной области, с ранением реберной артерии 12 ребра, осложнившимся обширной забрюшинной гематомой, геморрагическим шоком тяжелой степени.

Данное телесное повреждение могло образоваться (дата), возможно в указанное время (с 22 до 23 часов), от однократного воздействия колюще-режущим орудием, со значительной силой приложения удара в направлении сзади наперед, сверху вниз и медиально.

При нанесении имеющегося телесного повреждения, взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любое, но только доступное для его нанесения.

Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

(л.д. 93-95).

При оценке заключений экспертов в качестве доказательств по делу, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентными экспертами.

Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Оценка исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины К.Н.А в умышленном убийстве П.А.А. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.А., опасного для его жизни в полном объеме, в связи с чем, его действия следует квалифицировать:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Н.А суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; противоправное поведение потерпевшего П.А.А., явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Н.А, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающих наказание К.Н.А обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и размера наказания К.Н.А суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются умышленными, тяжким и особо тяжким, совершенными против личности, личность виновного, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, наличие признаков легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание по каждому совершенному преступлению, а также поведение виновного до и после совершения преступлений.

По месту жительства К.Н.А характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений, общающееся с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений.

Учитывая, что совершенные преступления являются тяжким и особо тяжким, против личности, посягающими на жизнь человека, с целью восстановления социальной справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой он проживает, что данные преступления К.Н.А совершил при особо опасном рецидиве преступлений, при непогашенных судимостях, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о назначении наказания К.Н.А в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения к К.Н.А положений ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому К.Н.А следует назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его деяниях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства – окурок, нож металлический с цепочкой, нож с черной ручкой; нож с синей ручкой; футболку с трупа П.А.А., футболку красного цвета, куртку цвета хаки, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить как предметы преступления и как невостребованные вещи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.Н.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ – три года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ - девять лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год в виде наложения ограничений: не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложив наказания, окончательно назначить десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год в виде наложения ограничений: не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения К.Н.А оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания К.Н.А исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания К.Н.А время содержания его под стражей с (дата) по (дата).

Вещественные доказательства – окурок, нож металлический с цепочкой, нож с черной ручкой; нож с синей ручкой; футболку с трупа П.А.А., футболку красного цвета, куртку цвета хаки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева