Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2020 от 12.05.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                          08 июня 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Е.А.,

с участием

заявителя Попова П.А.,

защитника Асанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Попова ПА на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 27.03.2020 года Попов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Попов П.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление от 27.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает на совершение обгона до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе и в схеме места совершения правонарушения он выражал своё несогласие с вмененным нарушением, при этом должностное лицо не приняло каких-либо мер к установлению и приобщению к материалам дела других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

    Попов П.А. в судебном заседании пояснил, что 29.01.2020 года управлял транспортным средством, двигался по указанной автодороге. На участке дороги, где имеется прерывистая линия разметки и отсутствовал знак, запрещающий обгон, он обогнал фуру, после чего уже в зоне действия дорожного знака 3.20 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что данный протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него заинтересованными инспекторами ДПС, поскольку за 15 минут до указанных событий он спорил с другими инспекторами ДПС при составлении в отношении него аналогичного материала. Дорожная разметка 1.11 на данном участке дороги отсутствует.

    Защитник Асанов Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку в деле имеются неустранимые противоречия в виновности Попова П.А. Должностными лицами, имеющими заинтересованность в исходе данного дела, не доказано совершение Поповым П.А. вмененного административного правонарушения.

Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2020 года в 12 часов 15 минут на 141км автодороги <...> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Попов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения,

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки,

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ЗДА от 29.01.2020 года,

- протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы и защитника о несогласии Попова П.А. со схемой места совершения административного правонарушения при её подписании сам по себе не свидетельствует о неправильной фиксации обстоятельств совершенного правонарушения и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным.

Факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы и защитника, Поповым П.А. не оспаривался. Так, в своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Попов П.А. указал, что, обгоняя грузовик, не видел знак 3.20 «Обгон запрещен», так как он не был продублирован на другой стороне дороги.

Довод защитника о противоречивости имеющихся в деле доказательств не соответствует действительности.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения указано на совершение Поповым П.А. обгона также с нарушением требований дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения, при отсутствии соответствующей дорожной разметки в представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки, не свидетельствует о противоречивости имеющихся доказательств, о наличии неустранимых противоречий в виновности Попова П.А. и не является основанием к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности её нанесения, несоответствия ГОСТу и прочей документации, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

Возможное отклонение фактически имеющейся на участке автодороги дорожной разметки от предусмотренной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки не освобождало Попова П.А. от соблюдения требований, ею предписанных.

Из содержания требований Правил дорожного движения следует, что и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и дорожная разметка 1.11 со стороны сплошной линии запрещают выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не приняты меры установлению и приобщению к материалам дела других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с учетом вышеизложенного не может являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам заявителя и защитника оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Попова П.А. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова П.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел данные о личности Попова П.А., его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вывод мирового судьи о необходимости в данном случае назначения Попову П.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Попову П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова ПА оставить без изменения, жалобу Попова П.А. – без удовлетворения.

Судья                                         О.В. Новикова