Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2016 от 26.10.2016

дело № ххх

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2016 года <адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е. В., при секретаре Сильченко А. А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Базылевой Е. А., представителя по доверенности Егоровой О. О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № ххх «Красная шапочка» (далее МБДОУ д/с № ххх) Базылевой Е. А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предписание № ххх.1-0213пл-П/0130 – 2016 об устранении выявленных нарушений от дд.мм.гггг, выдано уполномоченным лицом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля), в установленном порядке с соблюдением прав поднадзорного субъекта. В предписании указаны сроки устранения нарушения, которые не были МБДОУ д/с № ххх устранены. Считает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств о принятии мер по исполнению предписания и доводов о неисполнимости предписания не представлено, просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание должностное лицо – государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Полещук И. О., заявитель начальник отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора Прудников А. И. не явились, о времени, месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Базылева Е. А., представитель по доверенности Егорова О. О. с жалобой не согласны, просили оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № ххх «Красная шапочка» Базылевой Е. А. должностным лицом – государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дд.мм.гггг в 11 ч. 00 мин. установлен факт невыполнения детским садом, расположенным по адресу: <адрес>, пункта № ххх предписания от дд.мм.гггг № ххх.1-0213пл-П/0130-2016 органов государственного контроля и надзора, срок исполнения которого истек дд.мм.гггг, а именно: МБДОУ д/с № ххх не провело первое обязательное энергетическое обследование, что подтверждается отсутствием энергетического паспорта – нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона до дд.мм.гггг № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей детским садом Базылевой Е. А. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в соответствии с уставом, МБДОУ д/с № ххх - муниципальное учреждение. Источником финансирования МБДОУ д/с № ххх являются денежные средства, выделяемые учреждению целевым назначением из бюджета муниципального образования. Судом принимается во внимание довод жалобы о том, что МБДОУ имеет право оказывать платные услуги, и заниматься приносящей доход деятельностью, однако согласно Уставу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № ххх «Красная шапочка» <адрес> доходы, полученные от такой деятельности, могут быть использованы учреждением только на цели, определенные настоящим уставом - осуществление образовательной деятельности. Имущество, приобретенное за счет деятельности, приносящей доход, является собственностью муниципального образования.

Таким образом, перечисленные положения устава МБДОУ д/с № ххх указывают на то, что данное учреждение лишено всякой финансовой самостоятельности и полностью зависимо от Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Заведующей МБДОУ д/с № ххх представлены обращения в Комитет по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг о выделении денежных средств для проведения энергетического обследования детского садика, также аналогичные обращения от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг – то есть до проведения проверки, однако запрошенные денежные средства не выделены по настоящее время. Заведующая детским садом предприняла действия, направленные на разработку и оформление энергетического паспорта, путем составления с ОАО «Центр энергоснабжения и повышения энергоэффективности», соответствующего договора № ххх-П от дд.мм.гггг, однако данный договор не был заключен и исполнен в связи с отсутствием финансирования МБДОУ № ххх.

Суд апелляционной инстанции учитывает, и заявителем в судебном заседании не оспаривалось, что предписание № ххх.1-0213пл – П/0130-2016 от дд.мм.гггг о проведении первого обязательного энергетического обследования в срок – дд.мм.гггг не исполнено, однако полагает, что при таких установленных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии у Базылевой Е. А. возможности для исполнения предписания от дд.мм.гггг. Однако последняя приняла все меры для исполнения указанного предписания: неоднократно обращалась в Комитет по образованию Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> за выделением денежных средств. Тем не менее, в связи с непредставлением финансирования собственником имущества – муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> средств - предписание исполнено не было. Таким образом, отсутствие возможности для исполнения предписания исключает вину Базылевой Е. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, с учетом того, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, суд считает, что оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг о прекращении в отношении Базылевой Е. А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Е. В. Мельничук