Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2017 ~ М-2563/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2974/2017                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А.,

с участием представителя истца Артемовой Я.А., действующей на основании доверенности, ответчика Старостина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинкова ФИО7 к Старостину ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Филинков А.В. обратился в суд с иском к Старостину И.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика Старостина И.Б. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В договоре купли-продажи продавцом дана гарантия, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит; цена автомобиля, согласно договору составила 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поставил на учет приобретенный им автомобиль в ОГИБДД МО МВД России Кунгурский, о чем ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> №, а также присвоен государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать автомобиль для чего ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя <данные изъяты> для последующей регистрации транспортного средства на ее имя, однако перерегистрировать автомобиль не удалось, так как поступила информация о том, что данный автомобиль находится в залоге, согласно реестру залогов запись о данном транспортном средстве внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края приняты обеспечительные меры в отношении предмета залога, в результате чего органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, на момент продажи автомобиль был обременен правами третьих лиц, о чем он в известность поставлен не был, в противном случае приобретать такой автомобиль он бы не стал. Факт того, что приобретенный истцом автомобиль в момент подписания договора купли-продажи находился в залоге у банка подтверждается определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, а также в целях его обеспечения договор залога на приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - № В виду того, что общедоступный информационный ресурс, с помощью которого можно отследить имущество, находящиеся в залоге в момент заключения договора купли-продажи отсутствовал, истец не мог об этом узнать никаким другим образом кроме как от ответчика, однако ответчик не сообщил истцу о том, что автомобиль находится в залоге, а наоборот ввел его в заблуждения, указав в договоре обратное. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между Филинковым А. В. и Старостиным И.Б.; взыскать со Старостина И.Б. в пользу Филинкова А.В. денежную сумму, уплаченную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину, уплаченную им при подаче данного иска, в размере <данные изъяты>; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Артемова Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Старостин И.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит кследующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 приведенной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования, приведенное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковое заявление Филинкова А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 400 рублей на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, при удовлетворении иска с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также с учетом положений статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Филинкова ФИО9 к Старостину ФИО10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, тип транспортного средства - легковой седан, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Филинковым ФИО11 и Старостиным ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Старостина ФИО13 в пользу Филинкова ФИО14 денежную сумму, уплаченную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                             М.В. Степанова