Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2014 ~ М-5088/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-840/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.С. к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в 1960 году его семье было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. М, д.***, которое в настоящее время является собственностью муниципального образования «Город Псков». С 1988 года истец проживает в указанном жилом помещении. Совместно с истцом проживают и зарегистрированы члены его семьи: Моргун Н.В. и Моргун Н.И.

В феврале 2013 года при обращении в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова по вопросу передачи в собственность занимаемого жилого помещения, был получен отказ по причине того, что отсутствует ордер на заселение в спорное жилое помещение.

Истец считает, что препятствия к приватизации жилья отсутствуют, в связи с чем просит признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения и признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. М, д.***.

В судебном заседании истец Сергеев А.С. исковые требования поддержал, указал, что жилой дом по адресу: г. Псков, ул. М, д.*** был предоставлен его прадеду Х.Д. в 1960 году, однако документы – основания на заселение не сохранились. С указанного времени его семья проживает в жилом помещении и несёт обязанности нанимателей жилья: производит оплату за жилье, ремонтные работы по дому. В 2001 году членами его семьи по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства г. Пскова произведены работы по строительству пристройки к дому. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически пользование указанным жилым помещением производится на условиях социального найма. Вместе с тем, при обращении в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилья, ему было отказано ввиду отсутствия ордера или договора социального найма.

Полагает, что законных оснований для отказа ему в приватизации жилья не имеется, поскольку квартира не является служебной, право на приватизацию жилья ранее он не использовал. В связи с чем просит суд признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения и признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. М, д.***.

В судебное заседание представитель ответчика – Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебном заседании 3 лица - Моргун Н.И. и Моргун Н.В. исковые требования поддержали. Указали, что в 1960 году КЭЧ Псковского района их семье было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. М, д.***. С момента предоставления жилого дома их семья исполняет права и несет обязанности нанимателей жилого помещения: регулярно оплачивают коммунальные услуги, проводят текущий ремонт и содержит его в надлежащем состоянии. Кроме того, ими произведено улучшение объекта путем строительства пристройки к дому. Пояснили, что ранее реализовали свое право на приватизацию.

В судебное заседание представитель 3-го лица – Администрации города Пскова не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля О.Т., исследовав материалы инвентарного дела №8074 и настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М, д.***, возведен в 1950 году, и находился на балансе КЭЧ Псковского района.

Исходя из положений ст. 94 ГК РСФСР, государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом, которые являются вторичными и производными от права собственности государства.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР право заключения договора найма было предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям.

Как следует из архивной справки №00076 от 28.11.2013 года спорное жилое помещение было предоставлено Х.Д. (прадеду истца) в 1960 году на состав семьи 4 человека: нанимателя Х.Д., его супруги Х.Н., дочери – Х.Л. и внучки – Монаховой (Моргун) Н.В. 02.06.1988 года истец был вселен в жилое помещение (л.д. 7).

Из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом по адресу: г. Псков, ул. М, д.*** находился в ведении КЭЧ Псковского района д/у№1.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 04 апреля 1988 года, в графе категория фонда, к которому отнесен спорный объект недвижимого имущества, обозначена как государственная, собственником (фондодержателем) указана КЭЧ Псковского района.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.10.02 г. N 1453-р хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально культурной сферы, было рекомендовано осуществить их передачу в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи таких объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 235.

На основании Распоряжения Правительства РФ №765-р от 08.06.1998 года указанный жилой дом был включен в перечень объектов жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность города от Псковской КЭЧ.

Из выписки из реестра муниципального имущества города Пскова по состоянию на 30.08.2013 года жилой дом №*** по улице М. города Пскова является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из ЕГРП право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области 15.07.2004 года (л.д. 36).

Допрошенная в качестве свидетеля О.Т. пояснила, что семья истца на протяжении длительного времени (более 50 лет) пользуется и несет бремя содержания жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М, д.***. В период проживания ими произведены действия по улучшению состояния дома, произведены работы по строительству пристройки к дому.

Суд считает, что отсутствие у истца письменной формы договора в соответствии с действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (статья 45) само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе.

В течение всего указанного периода времени ответчиком не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования истца спорным домом, т.е. сложившиеся отношения были одобрены.

В соответствии со статьей 8 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, представленные в суд доказательства достоверно подтверждают, что истец и члены его семьи открыто и добросовестно пользуются домом с 1960 г. с согласия наймодателя, т.е. более 50 лет. Вселение истца и членов его семьи в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с согласия жилищно-эксплуатационной организации. При этом истец и члены его семьи в течение всего указанного времени обеспечивали сохранность жилого помещения, производили его ремонт.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вселен в занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке и приобрел право на проживание в нем, что не оспаривается ответчиком, так и не оспаривалось предыдущим собственником имущества.

Доказательств, подтверждающих, что вселение истца и членов его семьи произведено без согласия собственника, ответчиком суду не представлено.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в том числе, гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в установленном законом порядке.

Как видно из дела, жилое помещение в доме на момент его предоставления семье истца относилось к государственному жилищному фонду, в настоящее время передано в муниципальную собственность, а сам истец и члены его семьи пользуются занимаемым жилым помещением именно на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РСФСР" с учетом изменений, внесенных ФЗ от 23.12.1992 года N 4199-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Вышеназванными нормами, действующими с 23.12.1992 года и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию таких помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ также установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела ордера на заселение, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что спорное жилое помещение изначально предоставлялось семье истца для временного проживания.

Каких-либо сведений, что дом по указанному адресу принимался в муниципальную собственность в качестве специализированного жилья, в распоряжении о передаче в муниципальную собственность не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об отсутствии доказательств, что на момент предоставления в сентябре 1960 года спорного жилого помещения оно обладало статусом специализированного жилищного фонда.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что истец длительное время добросовестно исполняет обязанности нанимателя находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, каких-либо требований о выселении Администрацией г. Пскова к нему не предъявлялось, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма, что дает основания для удовлетворения требований истца о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░, ░.*** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░, ░.***, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.