Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2018 (2-1838/2017;) ~ М-2026/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 02 февраля 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ищенко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», Ищенко О.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ищенко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ»), Ищенко О.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № ** от 04.10.2017, имущества: телевизор «Samsung» CK-5314UTR № **, указанный в описи как телевизор Samsung черный, DVD-плеер «Supra» № **, указанный в описи как DVD черный Супра, ТВ-тумба коричневого цвета, указанная в описи как тумбочка бежевая, «стекло», зеркало двухстороннее из рейлинговых труб малое и зеркало двухстороннее из рейлинговых труб большое, указанные в описи как зеркало серебр. на ножках в количестве двух штук, чайник «Витек» VS-101, указанный в описи как чайник AITESSE белый, микроволновая печь «Samsung» № **, указанная в описи как микроволновка черная Samsung, стиральная машина «LG Intellowasher» 3,5 кг, указанная в описи как стиральная машина LG белый.

В обоснование исковых требований указала, что 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на указанное выше имущество на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.10.2017 № **, акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2017. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Ищенко О.В. не принадлежит, собственником имущества является она (Ищенко А.И.) на основании договора дарения движимого имущества от 01.03.2017, заключенного между ней и М..

Истец Ищенко А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «НСВ», третье лицо отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области (далее - ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик Ищенко О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Л. представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Северску находится исполнительное производство № **, возбужденное 09.06.2017 на основании судебного приказа № 2-61/2017 от 25.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины с Ищенко О.В. в пользу ООО «НСВ», в размере 50850 руб. Также на исполнении в отношении Ищенко О.В. находятся еще 4 исполнительных производства в пользу физического лица и кредитных организаций на общую сумму 3 233 140,78 руб. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде проверки имущественного положения должника по адресу регистрации: [адрес]. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: телевизор SAMSUNG черный, DVD черный Супра, тумбочка бежевая «стекло», зеркало серебряное на ножках в количестве 2 шт, чайник AITESSE белый, микроволновая печь черная SAMSUNG, стиральная машинка LG белая. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) общая сумма арестованного имущества составляет 3 250 руб. 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, а также постановление об оценке арестованного имущества. Вместе с тем, в момент составления акта описи и ареста должником не были предъявлены документы, подтверждающие, что вышеуказанное имущество не принадлежит Ищенко О.В., в связи с чем просила в удовлетворении искового заявления отказать, рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Истец, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в отношении спорного имущества нарушает его права как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Л. в рамках исполнительного производства № ** от 09.06.2017, возбужденного в отношении должника Ищенко О.В. в пользу взыскателя ООО «НСВ» на основании судебного приказа № ** от 25.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по делу № **, о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Ищенко О.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2017 было подвергнуто описи и аресту находящееся по [адрес] следующее имущество должника Ищенко О.В.: телевизор SAMSUNG черный стоимостью 300 руб., DVD черный супра стоимостью 100 руб., тумбочка бежевая «стекло» стоимостью 300 руб., зеркало серебряное на ножках в количестве 2 шт общей стоимостью 1000 руб., чайник AITESSE белый стоимостью 50 руб., микроволновка черная SAMSUNG стоимостью 500 руб., стиральная машина LG белая стоимостью 1000 руб., акт включает 7 наименований на общую сумму 3250 руб.

Из указанного акта следует, что арест проведен в форме объявления запрета пользования, указанное имущество оставлено на ответственное хранение Ищенко О.В.

Вместе с тем, как следует из договора дарения от 01.03.2017, заключенного между М. и Ищенко А.И., М. безвозмездно передала в частную собственность Ищенко А.И., в том числе телевизор Samsung СК-5314UТR № **, DVD-плеер Supra № **, ТВ-тумбу коричневого цвета, зеркало двухстороннее из рейлинговых труб малое и зеркало двухстороннее из рейлинговых труб большое, чайник Витек VS-101, микроволновую печь Samsung № **, стиральную машину LG intellowasher 3,5 кг., что подтверждается самим договором дарения и актом приема-передачи к нему от 01.03.2017.

Также судом установлено, что истец Ищенко А.И. предоставила Ищенко О.В. в срочное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по [адрес], сроком найма с 01.03.2017 по 01.03.2022, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.03.2017, а также актом передачи квартиры и имущества к договору найма от 01.03.2017, согласно которому Ищенко А.И. совместно с квартирой передала Ищенко О.В., в том числе следующее имущество: телевизор Самсунг СК-5314АТR № **, DVD-плеер Супра № **, ТВ-тумбу, два зеркала из рейлинговых труб, чайник Витек VS-101, микроволновую печь Самсунг № **, стиральную машину LG intellowasher 3,5 кг.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество в виде телевизора SAMSUNG черный, DVD черный супра, тумбочки бежевой «стекло», зеркала серебряное на ножках в количестве 2 шт, микроволновой печи черной SAMSUNG, стиральной машинки LG белой, которое принадлежит на праве собственности Ищенко А.И.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что аресту в рамках исполнительного производства
№ ** в отношении должника Ищенко О.В. может быть подвергнуто лишь имущество, принадлежащее должнику, а не другому лицу, с учетом признания исковых требований ответчиком Ищенко О.В., суд приходит к выводу, что исковые требования истца об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № ** от 04.10.2017, имущества: телевизор Samsung черный, DVD черный Супра, тумбочка бежевая, «стекло», зеркало серебр. на ножках в количестве двух штук, микроволновка черная Samsung, стиральная машина LG белый подлежат удовлетворению.

При этом доводы третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Л. об отсутствии на момент наложения ареста доказательств, свидетельствующих о том, что собственником описанного и подвергнутого аресту имущества по акту от 04.10.2017 является иное лицо, не опровергают выводы суда, поскольку истцом при рассмотрении дела представлена совокупность доказательства, подтверждающих ее право собственности на спорное имущество.

Относительно требования истца об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № ** от 04.10.2017, имущества в виде чайника AITESSE белого, суд приходит к следующему.

Как установлено вышеуказанными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, истец Ищенко А.И. предоставила Ищенко О.В. в срочное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по [адрес], и передала ей вместе с квартирой, в том числе чайник Витек VS-101, который получила по договору дарения от 01.03.2017 от М.

Вместе с тем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2017 был подвергнут описи и аресту находящийся по [адрес] чайник AITESSE белый.

При этом доказательств, подтверждающих принадлежность белого чайника AITESSE истцу Ищенко А.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования истца об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № ** от 04.10.2017, имущества в виде чайника AITESSE отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Учитывая указанные нормы ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные согласно чеку-ордеру от 25.11.2017, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░ 25.01.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № **, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № **, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ Samsung ░░░░░░, DVD ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Samsung, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ LG ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░