Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2013 ~ М-4098/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-4192/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 23.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Кононенко Г.В. его автомобилю причинены технические повреждения.

Ответчиком не произведена страховая выплата по причине отсутствия процессуального документа из ГИБДД, однако истец до настоящего времени проходит лечение в медицинских учреждениях России в связи с причинением ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью.

Полагая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Филиппов Д.В., с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения, от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 рублей отказался, поддержав заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Определением суда от 23.12.2013 производство по делу в части иска о взыскании страхового возмещения прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением иска в части выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Кононенко Г.В. в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на необходимость снижения размера компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах страхового лимита.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку добровольный порядок удовлетворения требований потребителя страховщиком соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату экспертных услуг, 800 рублей – стоимость доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васильева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 800 рублей – стоимость нотариально удостоверенной доверенности, 5000 рублей на оплату экспертных услуг, всего 23800 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.