Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2013 ~ М-3439/2013 от 18.07.2013

№ 2-3935/13           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

прокурора Карпова В.А.,

истца Мануковского В.Н.,

представителя ответчика ВТРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш» по доверенности Учининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковского Владимира Николаевича к Воронежскому тепловозоремонтному заводу - филиалу ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период с 03 июля 2013 г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец Мануковский В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на Воронежском тепловозоремонтном заводе <данные изъяты>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по пп. г п. 6 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение истец считает не правомерным (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Мануковский В.Н. просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что приговором суда он был признан виновным в покушении на хищение (кражу) в то время, как норма пп. г п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает право работодателя уволить работника за совершение хищения чужого имущества, то есть за совершение оконченного состава преступления. В материалы дела представлены письменные объяснения (л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель ответчика ВТРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш» по доверенности Учинина Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 21-22, 107-108).

Прокурор Карпов В.А. в заключении по делу считал исковые требования не подлежащими удовлетворению вследствие наличия у работодателя права на увольнения работника в связи с совершенным преступлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мануковского В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 5-7, 102-106), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), истец занимал должность <данные изъяты> на Воронежском тепловозоремонтном заводе - филиале ОАО «Желдорреммаш» (далее - ВТРЗ) с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом восстановления в должности по решению Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мануковский В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Преступление им было совершено последним при следующих обстоятельствах. 24.01.2012г. примерно в 11ч. 45мин. Мануковский В.Н., работая на Воронежском тепловозоремонтном заводе - филиала ОАО «Желдорреммаш», находясь на территории завода, выбрал редкоземельный металл - ферромолибден, массой 2 кг. 300 гр., общей стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Воронежскому тепловозоремонтному заводу - филиала ОАО «Желдорреммаш», после чего в продолжение своих преступных действий умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних граждан и сотрудников завода, тайно похитил вышеуказанный металл, который спрятал под ворота завода с целью дальнейшего обращения в свое пользование. Однако, на территории завода Мануковский В.Н. был задержан сотрудниками завода, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению (л.д. 109-112).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с состоявшимся приговором суда от истца ДД.ММ.ГГГГ были затребованы письменные объяснения по факту хищения ферромолибдена, принадлежащего ВТРЗ (л.д. 28), однако последним они работодателю представлены не были, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно приказу по ВТРЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (об увольнении) в связи с состоявшимся изложенным выше приговором суда на основании ст. ст. 192 и 193 ТК РФ за совершение по месту работы однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в хищении чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, было постановлено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 30).

Во исполнение указанного приказа был издан приказ по ВТРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мануковского В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по пп. г п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29).

По факту отказа истца от ознакомления с данным приказом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). В тот же день Мануковскому В.Н. была выдана трудовая книжка (л.д. 23-24).

Согласно пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что вина Мануковского В.Н. в совершении покушения на хищения имущества, принадлежащего ответчику, подтверждена вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи, а потому работодатель вправе был издать приказ об увольнении истца по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Роль обвинительного приговора в данном случае заключается в констатации факта совершения преступления, которое в силу ТК РФ является одновременно дисциплинарным проступком, за которое работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Довод истца о незаконности его увольнения по указанному выше основанию в связи с совершением неоконченного состава преступления - совершения покушения на кражу, не принимается судом по внимание, поскольку согласно Уголовному Кодексу РФ и Трудовому Кодексу РФ вопрос, связанный с квалификацией преступления к предмету ведения Трудового Кодекса РФ не относится.

Представленная истцом судебная практика (л.д. 100-101) касается иного правового регулирования (п. 8 ст. 33 ТК РФ) при других обстоятельствах и во внимание судом не принимается.

Нарушение процедуры увольнения судом не установлено, ее соблюдение истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мануковского В.Н. о признании увольнения незаконным, а также о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, являющихся производными от данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мануковского Владимира Николаевича к Воронежскому тепловозоремонтному заводу - филиалу ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.