Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 (2-4135/2019;) ~ М-3845/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-99/20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

4 февраля 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

в отсутствии сторон

с участием представителя истца.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Александра Сергеевича к Сафроновой Ларисе Николаевне о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, возврате государственной пошлины, расходов на представителя.

у с т а н о в и л :

Зуев Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Сафроновой Ларисе Николаевне в котором с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании ущерба в размере 48000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, возврате государственной пошлины в размере 1640 рублей, расходов на представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником ТС №.

18 мая 2019 примерно в 12. 35 часов на ул.Кольцовская вблизи дома № 41 г. Воронежа произошло и было оформлено ДТП, ТС и виновник ДТП не были установлены, в результате чего его ТС были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2019.

На месте ДТП 18.05.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ИС,, Регион ГИБДД,, было установлено, что автомобиль №, который совершил ДТП принадлежит ФИО1.

В рамках проведённого административного расследования установлен водитель автомобиля №, а именно Сафронова Лариса Николаевна, которая управляла ТС в момент ДТП.

В период административного расследования привлечь Сафронову Л.Н. к административной ответственности не представилось возможным. В связи с чем было вынесено постановление от 18.07.2019 на основании которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании,, Сервис Резерв,,( страховой полис ХХХ №).

Ответственность виновника не была застрахована, собственник ТС ( муж ответчика) умер.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, о чём в известность был поставлен ответчик, которая не явилась на осмотр ТС.

Согласно заключения № 0-21-19-08 стоимость восстановительного ремонта составила 54338 рублей, за оценку было оплачено 5000 рублей.

03.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 48000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление.

Представитель истца по ордеру адвокат Горячева И.А. исковые требования с учётом уточнений поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чём имеется уведомление. Ранее в судебном заседании пояснила, что не оспаривает сам факт ДТП. Однако полагала, что именно истец виновен в совершении ДТП, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. Указала, что ТС принадлежит её умершему супругу. Её ответственность не была застрахована на день ДТП. С места ДТП она уехала потому, что ей необходимо было срочно принять лекарство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Зуев А.С. является собственником ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д.11).

18 мая 2019 примерно в 12. 35 часов на ул.Кольцовская вблизи дома № 41 г. Воронежа произошло и было оформлено ДТП, ТС и виновник ДТП не были установлены на месте, так как виновник скрылся с места ДТП, в результате чего ТС истца были причинены технические повреждения. На месте ДТП 18.05.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д.73 оборот).

В рамках составленного определения были отобраны объяснения от истца(л.д.(л.д.74).

Так же были осуществлены попытки опроса предполагаемого виновника ДТП. По результатам была составлена справка ( л.д.78) из которой следует, что Сафронова Л.Н. помнит некоторые моменты происшествия связанные с ДТП, но подробно дать объяснения не смогла ввиду плохого самочувствия. Сафроновой Л.Н. было оставлено извещение о явке в ГИБДД, куда она не явилась.

Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2019( л.д.69).

Согласно ИС,, Регион ГИБДД,, было установлено, что автомобиль №, который совершил ДТП принадлежит ФИО1.( л.д.71).

В рамках проведённого административного расследования установлен водитель автомобиля №, а именно Сафронова Лариса Николаевна, которая управляла ТС в момент ДТП, что ею и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно записи акта о смерти № собственник ТС ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.44).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании,, Сервис Резерв,,( страховой полис ХХХ №).( л.д.14)

Ответственность виновника не была застрахована, что подтверждается соответствующей информацией из РСА ( л.д. 59,60). При этом ответчик не представила суду доказательств того, что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Согласно заключения № 0-21-19-08 стоимость восстановительного ремонта составила 54338 рублей, за оценку было оплачено 5000 рублей( л.д.17-26).

03.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена.( л.д.27-29).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не можетрассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25,, О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ,, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст.931,п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом и не оспорено ответчиком, её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем суд полагает что Сафронова Л.Н. является в данном случае надлежащим ответчиком.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая сам факт ДТП, оспаривала свою вину в совершённом ДТП, в связи с чем по её ходатайству судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ( л.д.128-129).

Согласно заключения судебной экспертизы № 4133 выполненной ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,, ( л.д.133-157) определено, что водитель автомобиля № в сложившейся дорожной обстановке, должен был действовать следующим образом:- двигаясь в прямом направлении через регулируемый перекрёсток, при возникновении опасности движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Учитывая вышеприведённое исследование, водитель автомобиля № в сложившейся дорожной обстановке, должна была действовать следующим образом- на жёлтый сигнал светофора должна была остановиться перед стоп- линией перекрёстка, при включении зелёного сигнала светофора продолжить движение в прямом направлении через перекрёсток.

Согласно вышеназванному исследованию в действиях водителя № Сафроновой Л.Н. усматриваются нарушения пунктов 1.5,6.2,9.2 ПДД РФ, которые привели к непосредственному столкновению ТС.

Определить техническую возможность избежать столкновения, путём применения экстренного торможения в соответствии с требованиями 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, так как у эксперта отсутствуют исходные данные необходимые для расчётов.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 48000 рублей.

У суда имеются все основания для принятия во внимание данного заключения, поскольку оно составлено с учётом всех материалов дела, объяснений водителей, схемы ДТП, административного материала. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности. Так же следует учесть, что ответчик будучи извещённым о дне слушания дела в суд не явился, и не опроверг данное заключение.

Таким образом суд находит установленным вину ответчика в совершении данного ДТП.

Совокупность всех представленных доказательств и не опровергнутых стороной ответчика даёт суду основание для удовлетворения иска в полном объёме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 48000 рублей, согласно заключения судебной экспертизы.

Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей за составление заключения, без оплаты кассового сбора, уплаченные истцом платёжным поручением № 158503, и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1640 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 22000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом подлежат взысканию расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 2830,68 рублей подтверждённой истцом документально.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системахиностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

При взыскании расходов суд исходит из следующего.

Факт составления искового заявления подтверждён ( л.д.3-7),л.д.2-5), так же представитель истца принимал участие в 5 ти судебных заседаниях 06.11.2019( л.д.54-),04.12.2019 ( л.д.65), 17.12.2019( л.д.121) 23.12.2019 ( л.д.126) и 04.02.2020.

Факт оплаты подтверждается договором № 16 от 04.10.2019 и квитанциями № 22,29,30 на сумму 22000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать данные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Изначально требования были заявлены на сумму ущерба 54385 рублей и уточнены после проведения экспертизы на сумму 48000 рублей, которая и взыскана судом, таким образом требования удовлетворены от первоначальных на 88,25%, что составит 19415 рублей. с учётом степени разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, непродолжительного периода судебных заседаний суд взыскивает расходы в размере 19000 рублей.

Так же подлежат перераспределению расходы по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что по определению суда о назначении экспертизы возложенные на ответчика расходы не были оплачены суд считает необходимым перераспределить данные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям при принятии решения.

Расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей следует возложить на ответчика, поскольку данная экспертиза полностью подтвердила доводы истца о виновности ответчика.

10000 рублей за автотовароведческую экспертизу возложить на ответчика в размере( 88,25%) что составит 8825 рублей и на истца 11,75% что составит 1175 рублей, поскольку, как указано судом выше требования истца подтвердились данной экспертизой только на 88,25%. И того суммарно с ответчика подлежит взысканию 23825 рублей в пользу ООО,,Правовая экспертиза ЦВС,,, с истца 1175 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафроновой Ларисы Николаевны в пользу Зуева Александра Сергеевича ущерб в размере 48000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1640 рублей, расходы на представителя в размере 19000 рублей.

Взыскать с Сафроновой Ларисы Николаевны в пользу ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23825 рублей с Зуева Александра Сергеевича 1175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020.