Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10904/2014 ~ М-6864/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ФИО1 краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговорами Ачинского городского суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, частично оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. По данным основаниям просит в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскать с ответчика за счет казны РФ <данные изъяты>; а также обязать прокурора <данные изъяты> городской ФИО1 края принести официальное извинение за причинённый вред истцу и его семье.

ФИО1 ответчика ФИО3 финансов РФ в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом личности истца, последним не доказан.

ФИО1 края ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, в связи с реабилитацией ФИО2

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. Кроме того, истец подробно изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает ФИО3 финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку ФИО3 финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных ФИО3 финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением ст. следователя <данные изъяты> межрайонной ФИО1 края ФИО7. о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО11., ФИО2, ФИО8 в части, предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, действия указанных лиц переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ.

Приговором ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «а, в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ФИО2 оправдан.

Определением судебной коллегией по уголовным делам ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО8 отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Приговором ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

ФИО1 края полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как уголовное дело по двум эпизодам было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по двум эпизодам установлен в судебном заседании.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по двум эпизодам установлен в судебном заседании, так как уголовное преследование по части предъявленного истцу самостоятельного обвинения прекращено по реабилитирующим основаниям. В этой связи причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ФИО2 находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания ФИО2, уголовное преследование истца осуществлялось не только в связи с его обвинением в совершении преступлений, по которым уголовное дело прекращено, но и в связи с обвинением в совершении других преступлений, за совершение которых он признан виновным, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией.

В своих доводах об обосновании степени тяжести нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, ФИО2 ссылался на то, что он был вынужден обращаться к психологам-специалистам для стабилизации своего душевного состояния, однако из информации, представленной ГУФСИН России по ФИО1 краю следует, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени с осужденным ФИО2 неоднократно проводились консультирования с целью оценки психоэмоционального состояния осужденного, проводились психодиагностические обследования заключенного. ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведено релаксационное занятие, направленное на снятие эмоционального напряжения, затем имеется запись, что эмоциональное состояние удовлетворительное.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе осуждение истца по другим самостоятельным эпизодам обвинения в рамках одного уголовного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО3 финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, вместо требуемых им <данные изъяты>, размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 краю о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                                  О.О. Чудаева