Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-40/2018 (2-1512/2017;) ~ М-1617/2017 от 08.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Юдине А.А.,

с участием

истца (по встречному иску ответчика) Маслобоевой О.А.,

представителя ответчика (по встречному иску истца) Железнякова С.И. по ордеру адвоката Скоркиной Н.Г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-40/18 по иску Маслобоевой О.А. к Железнякову С.И., ООО УК «Платоновский лес-2» о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязательстве выдать ключи от входной двери, об определении долей сособственников в расходах по оплате содержания жилья, отопления, капитального ремонта, ОДН, коммунальных услуг, об обязательстве производить начисление платежей каждому из собственников по отдельному платежному документу, по встречному иску Железнякова С.И. к Маслобоевой О.А., об обязательстве принять меры по смене замка во входной двери в квартиру, к ООО «Платоновский лес-2», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», ООО «Мега-Т» об определении долей сособственников в расходах по оплате газоснабжения, электроснабжения, домофона, водоснабжения и водоотведения,

у с т а н о в и л:

истец Маслобоева О.А. обратилась в суд с иском к Железнякову С.И., ООО «Платоновский лес-2» о вселении в квартиру № *, в доме №*, по ул<адрес>, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязательстве выдать ключи от входной двери, об определении долей сособственников в расходах по оплате содержания жилья, отопления, капитального ремонта, ОДН, коммунальных услуг в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, обязательстве ООО «Платоновский лес-2» производить начисление указанных платежей каждому из совладельцев, предоставляя отдельный платежный документ.

Ответчик (по встречному иску истец) Железняков С.И. обратился со встречным иском к Маслобоевой Л.А. об обязательстве принять меры по смене замка во входной двери в квартиру № *, в доме №*, по ул. <адрес>; к ООО «Платоновский лес-2», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», ООО «Мега-Т», об определении долей сособственников в расходах по оплате газоснабжения, электроснабжения, домофона, водоснабжения и водоотведения в размере 1/2, согласно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, обязательстве выдавать отдельные квитанции каждому собственнику.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата производство по гражданскому делу № * в части исковых требований Маслобоевой О.А. к Железнякову С.И. о вселении в квартиру № *, в доме №*, по ул. <адрес>; о нечинении препятствий в пользовании квартирой; обязательстве выдать ключи от входной двери в квартиру прекращено, в связи с отказом истца Маслобоевой О.А. от данных исковых требований и принятия отказа судом.

дата через приемную суда от ответчика (истца по встречному иску) Железнякова С.И. поступило заявление об отказе от иска к Маслобоевой О.А. об обязательстве принять меры к смене замка от входной двери и прекращении производства по делу в данной части. В обоснование заявления Железняков С.И. указал, что сторонами по делу совместно произведена замена замка от входной двери в квартиру, у каждого собственника имеются ключи от квартиры.

дата через приемную суда от ответчика (истца по встречному иску) Железнякова С.И. поступило заявление об оставлении искового заявления Маслобоевой О.А. об определении долей совладельцев в расходах по оплате коммунальных платежей без рассмотрения, по основанию предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Тулы имеется возбужденное ранее в Советском районном суде г. Тулы гражданское дело 2-1861/2017 и переданное по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы (№*) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку дата в Советский районный суд г. Тулы им было подано исковое заявление о применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязательстве выставлять отдельную счет-квитанцию. Определением Советского районного суда г. Тулы от дата данное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы. В период рассмотрения данного дела, дата был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома с ООО Управляющая компания «Платоновский лес-2». дата он обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» на надлежащего ООО Управляющая компания «Платоновский лес-2». Определением Центрального районного суда г. Тулы от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» на надлежащего ООО Управляющая компания «Платоновский лес-2». Истицей Маслобоевой О.А. в Привокзальный районный суд г. Тулы настоящее исковое заявление было предъявлено дата, когда она достоверно знала о заявленных им требованиях, необходимости заявлять данные требования повторно у нее не было, так как он имеет желание заключить соглашение об оплате коммунальных платежей.

дата представителем ответчика Железнякова С.И. по ордеру адвокатом Скоркиной Н.Г. в судебном заседании подано заявление Железнякова С.И. о взыскании в его пользу с Маслобоевой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец (по встречному иску ответчик) Маслобоева О.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в части заявленных Железняковым С.И. требований к ней, об обязательстве принять меры к смене замка от входной двери, в связи с отказом Железнякова С.И. от иска в данной части, так как они совместно произвели замену замка от входной двери в квартиру, у каждого собственника теперь имеются ключи от квартиры. В части оставления ее искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов просила отказать в удовлетворении ходатайств, по следующим основаниям. датаг. она направила в адрес Железнякова С.И. предложение в срок до датаг. вручить ей ключ от квартиры <адрес>, где ей принадлежала 1/2 доля в праве. Одновременно она предлагала в добровольном порядке заключить соглашение об определении долей в оплате коммунальных платежей в указанной квартире. Данное предложение свидетельствует о том, что по состоянию на дата. у нее не было ключа, а следовательно и доступа в указанную квартиру. Ее предложение было получено ответчиком датаг. в 12 часов 25 минут, что подтверждено материалами данного гражданского дела. Ответ она просила дать в срок до датаг. Однако к указанному сроку ответа от Железнякова С.И. не последовало. При этом к ней не было никаких претензий по поводу замены замка. Поскольку ей датаг. стало известно о том, что по указанному адресу, где находится спорная квартира, произошла смена управляющей компании, она дата. обратилась в УК «Платоновский лес-2» с заявлением, в котором просила производить ей начисление оплаты коммунальных платежей ( содержание жилья, отопление, ОДН, капитальный ремонт) по отдельному платежному документу. Ответа на данное заявление от управляющей компании она не получила до настоящего времени, но в материалах дела имеется письмо от управляющей компании, где выражено согласие с ее заявлением. Поскольку до указанного ей срока дата Железняков С.И. никак не отреагировал на ее предложение, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. На этот период времени никакого иного искового заявления от имени Железнякова С.И. к ней об определении долей в расходах не было ни в одном суде г. Тулы. Иск, поданный Железняковым С.И. в Советский районный суд <адрес>, где ответчиком являлась УК «ОМД», на этот период времени находился в стадии обжалования определения Советского районного суда <адрес> о направлении дела по подсудности и отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Иск Железнякова С.И. поступил в Центральный районный суд <адрес> только датаг., где в предварительном заседании дата. Железняковым С.И. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика УК «ОМД» на УК «Платоновский лес-2». Таким образом, к этому времени данный иск находился в производстве Привокзального районного суда <адрес> с датаг.. Она не признавала, и не удовлетворяла добровольно, заявленные Железняковым С.И. встречные исковые требования об обязательстве ее принять меры к смене замка на входной двери в квартиру с возложением на нее расходов по замене замка в размере 1/2 части. Встречное исковое заявление было предъявлено в суд Железняковым С.И. после того, как им было получено ее предложение о добровольной передаче ей ключа. Замена замка происходила по просьбе Железнякова С.И., для чего она, во избежание усложнения судебного дела, согласилась с его просьбой и выплатила Железнякову СИ. половину стоимости замка, а так же получила от него ключ от квартиры дата Данные действия Железнякова С.И. свидетельствуют о том, что он добровольно удовлетворил ее исковые требования в части нечинении препятствий и вселении в квартиру. Встречные исковые требования она считает необоснованными, так как никакой нормой права они не предусмотрены, на момент их предъявления Железняковым С.И., она не нарушала его прав, не оспаривала их, не чинила ему никаких препятствий в реализации прав. Железняковым С.И. суду не представлено никаких доказательств и ничем не установлено наличие ее противоправного поведения в отношении прав ответчика. Она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов собственника, так как не имела доступа в спорную квартиру, которой к тому времени пользовался и имел доступ только Железняков С.И.. Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Поскольку Железняков С.И. отказался от предъявленных им встречных исковых требований, которые она никогда добровольно не признавала и не исполняла, а встречные требования Желазнякова С.И. не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с ее стороны прав истца по встречному иску, понесенные Железняковым С.И. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Железнякова С.И. о взыскании с нее судебных расходов просила отказать. Полагает, что ее исковые требования, в части определения долей ее и Железнякова С.И. в расходах по оплате коммунальных платежей, за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт, об обязательстве ООО УК «Платоновский лес-2» производить начисление указанных платежей каждому из совладельцев, предоставляя каждому отдельный платежный документ, не могут быть оставлены без рассмотрения, и подлежат рассмотрению по существу, поскольку данные исковые требования к надлежащему ответчику ООО УК «Платоновский лес-2» ей были заявлены в дата и поданы с соблюдением правил о подсудности.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) Мослобоевой О.А. по ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик (по встречному иску истец) Железняков С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Железнякова С.И. по ордеру адвокат Скоркина Н.Г. в судебном заседании просила принять отказ Железнякова С.И. от иска, в части заявленных требований к Маслобоевой О.А. об обязательстве принять меры к смене замка от входной двери. В части, заявленных требований Маслобоевой О.А. к Железнякову С.И., ООО УК «Платоновский лес-2» об определении долей в расходах по оплате коммунальных платежей, за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт, об обязательстве ООО УК «Платоновский лес-2» производить начисление указанных платежей каждому из совладельцев, предоставляя каждому отдельный платежный документ, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. В производстве Центрального районного суда г.Тулы на рассмотрении находится аналогичный иск о том же предмете по тем же основаниям, между теми же сторонами, заявленный Железняковым С.И. ранее Маслобоевой О.А.. По гражданскому делу находящему в производстве Центрального районного суда г. Тулы после смены управляющей компании была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ОМД» на надлежащего ООО УК «Платоновский лес-2». Истицей в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой и получении ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Письмо истицы с просьбой вручить ей ключи от квартиры, заключить соглашение на определение долей в расходах по оплате коммунальных платежей по данной квартире и определить порядок пользования квартирой, отправлено дата, при этом истица просит направить ответ на ее письмо по месту ее жительства. дата в адрес истицы был направлен ответ с предложением явиться дата за ключами, сообщить условия соглашения по определению порядка пользования квартирой и согласовать дату явки в управляющую компанию для заключения соглашения об оплате коммунальных платежей. Однако ответ истица не получала до дата, а дата ею уже было подписано исковое заявление об определении долей в коммунальных платежах, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о вселении. Настоящее исковое заявление в Привокзальный районный суд г. Тулы было предъявлено дата, когда Маслобоева О.А. достоверно знала о заявленных ранее ответчиком аналогичных требований, рассматриваемых в Советском районном суде г. Тулы, а впоследствии в Центральном районном суде г. Тулы. Необходимости заявлять данные требования повторно у истца не было. По ее мнению у истицы не имелось оснований в судебной защите, поскольку нет нарушения ее прав. Предъявление заявленных требований является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите в силу положений ст. 10 ГК, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. Просила удовлетворить заявление Железнякова С.И. о взыскании с Маслобовеой О.А. судбеных расходов в размере 10600 руб.. В случае оставления иска Маслобоевой О.А. без рассмотрения, не возражала против оставления встречного иска Железнякова С.И. к Маслобоевой О.А. к ООО «Платоновский лес-2», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», ООО «Мега-Т» об определении долей сособственников в расходах по оплате газоснабжения, электроснабжения, домофона, водоснабжения и водоотведения без рассмотрения, поскольку Железняков С.И. имеет реальную возможность уточнить требования в рамках гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде г. Тулы.

Ответчики ООО «Платоновский лес -2», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», ООО «Мега-Т» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Маслобоевой О.А., представителя истца (по встречному иску ответчика) по ордеру адвоката Скоркину Н.Г., исследовав письменные доказательства, в рамках заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Письменное ходатайство истца Железнякова С.И. об отказе от встречных исковых требований, заявленных к ответчику Маслобоевой О.А., в части обязательства принять меры к смене замка на входной двери в квартиру, приобщено к материалам гражданского дела.

Заявляя отказ от иска, в указанной выше части, Железняков С.И. в заявлении указал, что спорные правоотношения в настоящий момент разрешены, он совместно с Маслобоевой О.А. поменял замок во входной двери в квартиру № <адрес>, комплект ключей есть у каждого собственника.

Маслобоева О.А. в судебном заседании не отрицала данных обстоятельств.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Железнякову С.И. разъяснены, что нашло свое отражение в письменном заявлении.

Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает отказ ответчика (по встречному иску истца) Железнякова С.И. от исковых требований, в части возложений на Маслобоеву О.А. обязательств, принять меры к смене замка на входной двери в квартиру <адрес>, с возложением расходов по замене в размере 1/2 доли, поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска заявлен добровольно, осознанно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц.

В связи с частичным отказом Железнякова С.И. от встречных исковых требований, и принятия его судом, согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит частичному прекращению.

Разрешая ходатайство об оставлении искового заявления Маслобоевой О.А. без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных сторонами документов следует следующее.

дата в Советский районный суд г. Тулы Железняковым С.И. было подано исковое заявление к Маслобоевой О.А., ООО УК «ОМД», АО «ОЕИРЦ» о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, об определении доли участия по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, капитальному ремонту начисляемые на квартиру № <адрес>, обязательстве выставлять отдельную счет-квитанцию.

Определением Советского районного суда г. Тулы от дата данное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В период рассмотрения данного дела, дата был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> с ООО Управляющая компания «Платоновский лес-2».

Определение Советского районного суда г. Тулы от дата обжаловалось в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

дата Железняков С.И. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» на надлежащего ООО Управляющая компания «Платоновский лес-2».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» на надлежащего ООО Управляющая компания «Платоновский лес-2».

Маслобоевой О.А. исковое заявление к Железнякову С.И., ООО УК «Платоновский лес-2» о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об обязательстве выдать ключи, об определении долей в расходах по оплате содержания жилья, отопления, капитального ремонта, коммунальных услуг, было предъявлено в Привокзальный районный суд г. Тулы дата, то есть позже, чем было возбуждено дело в Советском районном суде г. Тулы по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Кроме того, Железняков С.И., достоверно зная, о том что, в производстве другого суда имеется гражданское дело по его иску, которое не рассмотрено по существу, дата подал в Привокзальный районный суд г. Тулы встречное исковое заявление к Маслобоевой О.А., к ООО «Платоновский лес-2», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», ООО «Мега-Т» об определении долей сособственников в расходах по оплате газоснабжения, электроснабжения, домофона, водоснабжения и водоотведения в размере 1/2, об обязательстве выставлять отдельную счет квитанцию каждому собственнику.

Таким образом, судом установлено, что как Маслобоева О.А., так и Железняков С.И. обратились в суд с иском в ООО УК «Платоновский лес-2» и к другим ресурсоснабжающим организациям, достоверно зная, о том что, в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковое заявление Маслобоевой О.А. к Железнякову С.И., ООО УК «Платоновский лес-2» об определении долей в расходах по оплате содержания жилья, отопления, капитального ремонта, коммунальных услуг, а так же встречное исковое заявление Железнякова С.И., к Маслобоевой О.А., к ООО «Платоновский лес-2», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», ООО «Мега-Т» об определении долей сособственников в расходах по оплате газоснабжения, электроснабжения, домофона, водоснабжения и водоотведения в размере 1/2, об обязательстве выставлять отдельную счет квитанцию каждому собственнику – подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Тулы, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая ходатайство Железнякова С.И. о взыскании с Маслобоевой О.А. судебных расходов, суд исходит из следующего.

При подаче встречного искового заявления об обязательстве принять меры к замене замка Железняков С.И. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., при подаче встречного иска об обязательстве определить размер расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 300 руб..

Кроме того, Железняков С.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями от дата №*, от дата № *.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует, из материалов дела, мотивом отказа Маслобоевой О.А. от части исковых требований, о вселении в квартиру, о нечинении препятствий, об обязательстве выдать ключи от квартиры, а так же отказа Железнякова С.И. от требований об обязательстве принять меры к замене замка, послужило, то обстоятельство, что спорные правоотношения в настоящий момент разрешены, Железняков С.И. совместно с Маслобоевой О.А. поменяли замок во входной двери в квартиру № *, в доме №*, по ул. <адрес> комплект ключей есть у каждого собственника.

Обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данным правоотношениям не предусмотрено, в связи с чем, не имеет юридического значения, кто, когда предлагал, в досудебном порядке разрешить конфликтные правоотношения, кто, когда ответил и получил ответ на предложение либо не ответил ответом.

Кроме того, часть исковых требований как Маслобоевой О.А., так и Железнякова С.И., оставлены без рассмотрения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование Железнякова С.И. о взыскании расходов с Маслобоевой О.А. в размере 10600 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 222, 100, 101, 98, 221, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ответчика (по встречному иску истца) Железнякова С.И. от исковых требований, в части возложений на Маслобоеву О.А. обязательств, принять меры к смене замка на входной двери в квартиру <адрес>, с возложением расходов по замене в размере 1/2 доли.

Производство по гражданскому делу № * в части встречных исковых требований Железнякова С.И. к Маслобоевой О.А. об обязательстве принять меры к смене замка на входной двери в квартиру <адрес>, с возложением расходов по замене в размере 1/2 доли - прекратить, в связи с отказом Железнякова С.И. от данных исковых требований и принятия отказа судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Маслобоевой О.А. к Железнякову С.И., ООО УК «Платоновский лес-2» об определении долей сособственников в расходах по оплате содержания жилья, отопления, капитального ремонта, ОДН, коммунальных услуг, об обязательстве производить начисление платежей каждому из собственников по отдельному платежному документу; встречные исковые требования Железнякова С.И. к Маслобоевой О.А., к ООО «Платоновский лес-2», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулагорводоканал», ООО «Мега-Т» об определении долей сособственников в расходах по оплате газоснабжения, электроснабжения, домофона, водоснабжения и водоотведения в размере 1/2, об обязательстве выставлять отдельную счет квитанцию каждому собственнику - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В удовлетворении требований Железнякова С.И. о взыскании с Маслобоевой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено в совещательной комнате 27 февраля 2018 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова