Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2015 от 28.04.2015

Дело № 1-67/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 27 мая 2015 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Пироговой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего на <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> проживает ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов ФИО2 подошла к входной двери, ведущей в <адрес>. 50 по <адрес>. Подойдя к двери, достав из своей сумки ключи, ФИО2 открыла входную дверь, ведущую в квартиру. В тот момент, когда ФИО2 стала вытаскивать ключи из замочной скважины, ФИО1 подошел сзади, и с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, толкнул ФИО2 в спину. От данного толчка ФИО2 упала на пол в прихожей квартиры. После этого, не имея законных оснований для проникновения в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, против воли ФИО2 и без ее разрешения, осознавая общественную опасность, понимая, что грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1 проник в жилище ФИО2.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов незаконно проник в жилище ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «NOKIA X2-00», принадлежащий ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов, ФИО1, имея корыстный мотив, выражающийся в стремлении открыто обратить в свою собственность чужое имущество, подошел к ФИО2, и, угрожая ей применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, приставил к ней находящуюся у него в руках кухонную вилку, после чего вырвал из рук ФИО2 сотовый телефон марки «NOKIA X2-00», стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1780 рублей, с находящимися в нем картой памяти «Micro CD», стоимостью по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ 44 рубля 62 коп., а также чехол стоимостью 216 рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на сумму 2196 руб. 62 коп.. Завладев похищенным, ФИО1 положил его в карман своей одежды, после чего, через некоторое время, покинул жилище ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признав полностью себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник подсудимого не возражает против такого порядка рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкции ч.2 ст. 139 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с изложенным, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в квартиру ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, по эпизоду открытого хищения сотового телефона у ФИО2, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО2, обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, а потому на основании ст. 56 УК РФ суд по данному эпизоду считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

По эпизоду открытого хищения сотового телефона у ФИО2, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания по данному эпизоду суд считает нецелесообразным.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Суд учитывает материальное положение ФИО1, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен, а потому не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

По совокупности преступлений, совершенных ФИО1, суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания считает необходимым применить частичное сложение наказаний за каждое преступление.

Поскольку по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО2 суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а по эпизоду открытого хищения сотового телефона у ФИО2 суд назначает ему же наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила сложения, предусмотренные ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по эпизоду открытого хищения сотового телефона у ФИО2, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В тоже время, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При возложении на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправлению ФИО1 будет способствовать исполнение обязанностей: ежемесячно регистрироваться в органе осуществляющим контроль за условно осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ за преступление по незаконному проникновению в жилище ФИО2, и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление по открытому хищению сотового телефона ФИО2

Назначить наказание ФИО1 за преступление по незаконному проникновению в жилище ФИО2 в виде 1 (одного) года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, за преступление по открытому хищению сотового телефона ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, руководствуясь при этом правилами сложения наказаний, предусмотренные ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного и ежемесячно регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA X2-00» с находящейся в нем картой памяти «Micro CD» 2 гигабайта, сим карта оператора сотовой связи МТС, чехол от сотового телефона, коробку от мобильного телефона и руководство по эксплуатации от мобильного телефона «NOKIA X2-00», вилку из нержавеющей стали - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по правилам, установленным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

. Судья В.И. Панасенко