Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2018 (2-14179/2017;) ~ М-9104/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1879/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06.03.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Потылицыну Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 28.12.2015г. между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Потылицыным А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 950 000 руб. на 242 месяца под 14,50% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 24 959,96 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по указанному адресу. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, на 17.08.2017г. задолженность составляет 2 091 168,44 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 930 912,67 руб., сумма процентов и пени 160 255,77 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 091 168,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость 2 008 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 655,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что 28.12.2015г. между Потылицыным А.Л. и Банком ВТБ-24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 950 000 руб. на 242 месяца под 14,50% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 24 959,96 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по адресу <адрес>.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно невнесение текущих платежей по кредитному договору. Последний платеж внесен заемщиком 28.02.2017г.

Таким образом, обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, на 17.08.2017г. задолженность составляет 2 091 168,44 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 930 912,67 руб., сумма процентов и пени 160 255,77 руб.

Получение суммы займа и заключение договора кредита, его условий ответчиком не оспаривалось. Также не оспаривал ответчик наличие задолженности и ее размер. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 2 091 168,44 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 930 912,67 руб., сумма процентов и пени 160 255,77 руб.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер задолженности ответчика по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем надлежит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 31.08.2017г., а именно, 1 606 400 руб. (2 008 000 руб. х80%). Спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ответчик не представил возражений относительно стоимости квартиры, указанной в Отчете ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 31.08.2017г., какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, суду не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенной квартиры стороны не заявляли; право представить такие доказательства суд сторонам разъяснял (л.д.2).

Ссылки в исковом заявлении о том, что суд должен установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 100% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 24 655,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Потылицыну Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Потылицына Александра Леонидовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере 2 091 168,44 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 930 912,67 руб., сумма процентов и пени 160 255,77 руб., возврат государственной пошлины 24 655,84 руб., а всего 2 115 824 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 606 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиками в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.