Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2017 ~ М-12331/2016 от 09.01.2017

    Дело №2-2270 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 марта 2017 года                                                                                                           г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи     Гоковой И.В.

    при секретаре                                 Кафановой В.С.

    с участием представителя истца – Представитель1

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа,

                                    УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от *** года, заключенному между ООО «М» (застройщик) и С. (участник), застройщик обязался передать после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, проектный номер ***, проектной общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***. Согласно п.п. З.1., 3.2., 3.3. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) указанного выше объекта долевого строительства, составляет ***. *** года произведена оплата застройщику в полном объеме. В связи с тем, что застройщик в нарушение п. 2.3. договора не передал истцу в оговоренные сроки объект долевого строительства и допустил просрочку, истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года и просил считать его расторгнутым, что отражено в претензии, полученной ответчиком *** года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года признан расторгнутым договор № *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между С. и ООО «М». С ООО «М» в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме ***, проценты за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме ***, моральный вред в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда Амурской области от *** года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины. С ООО «М» в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме ***, моральный вред в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ***. *** года указанное решение ответчиком исполнено. ООО «М» выплатило истцу денежные средства, уплаченные по договору №*** от *** года в сумме *** лишь *** года, при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** были начислены и уплачены за период с *** года по *** года. Размер неуплаченных процентов за период с *** года по *** года составляет ***, исходя из расчета: ***. *** года истец направил в ООО «М» претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** за период с *** года по *** года, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, о чем свидетельствует его ответ от *** года №***. Просит взыскать с ООО «М» в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, штраф в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Представитель1 настаивал на исковых требованиях, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец С., представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО «М» Представитель2, полномочия которой подтверждены доверенностью от *** года, выданной сроком до *** года, с заявленными исковыми требованиями не огласилась. В обоснование возражений указала, что в связи с тем, что договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года признан расторгнутым на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года, у ООО «М» отсутствовали правовые основания для перечисления истцу денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда ранее *** года. В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у ООО «М» имелось десять рабочих дней со дня расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома для возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами и иных сумм, взысканных по решению суда. ООО «М» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств *** года. На момент предъявления претензии (*** года) в адрес ООО «М» объект долевого строительства - многоэтажный жилой комплекс по ул. *** в Прикубанском внутригородском округе г. *** был введен в эксплуатацию *** года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. Спорная квартира фактически была передана застройщиком истцу. При этом квартира имела индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта строительства. ООО «М» уведомил С. о вводе дома в эксплуатацию, Участник долевого строительства проигнорировал вышеуказанное уведомление, тем самым нарушил п.8.3 договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, с момента подачи искового заявления и до момента вступления решения в силу у ООО «М» отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств в адрес истца. Также после оглашения резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от *** года у сторон было право на обжалование решения в течение одного месяца, чем и воспользовались стороны. Таким образом, срок возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, а также процентов за пользование денежными средствами ООО «М» не нарушен. Право на взыскание с ООО «М» процентов за пользование денежными средствами в размере *** за новый период с *** года по *** года у истца отсутствует. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме С.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО «М» (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явилась двухкомнатная квартира №***, общей площадью *** кв.м., расположенная на ***-м этаже дома по адресу: ***

Договор участия в долевом строительстве от *** года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке *** года.

Согласно п. 3.3. договора стоимость объекта долевого строительства составляет ***.

Истец внес полную оплату по договору в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года, справкой ООО «М» от *** года №***.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи объекта – не позднее *** года.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и утрату интереса к спорному объекту недвижимости, С. обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года признан расторгнутым договор № *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между С. и ООО «М». С ООО «М» в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме ***, проценты за пользование денежными средствами за период с ***г. по *** года в сумме ***, моральный вред в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскано ***. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда Амурской области от *** года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины. С ООО «М» в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме ***, проценты за пользование денежными средствами за период с ***г. по *** года в сумме ***, моральный вред в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскано ***. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ***. Судебный акт вступил в законную силу *** года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от *** года с ООО «М» были взысканы денежные средства, переданные по договору долевого участия в строительстве, обязательства по которому этим решение прекращены, однако ответчиком денежные средства возвращены лишь *** года, в связи с чем, ООО «М» неправомерно пользовалось принадлежащими истцу денежными средствами *** дня.

Правовым основанием требований истца являются положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы указанные в ней проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. При этом срок, предусмотренный данной нормой закона для возврата денежных средств, исчисляемый со дня расторжения договора, вопреки доводам стороны ответчика, правового значения при начислении процентов не имеет.

Поскольку из дела следует, что денежные средства в связи с расторжением на основании решения суда договора участия в долевом строительстве возвращены истцу только *** года, то истец вправе требовать проценты за пользование денежными средства, предусмотренные указанной нормой закона, до дня возврата этих средств.

Ранее судом эти проценты взысканы за период с *** года по *** года в сумме ***.

Истец привел расчет процентов за пользование денежными средства за период с *** года по *** года. Согласно данному расчету размер процентов, исходя из цены объекта долевого строительства, и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательств за *** дня составляет ***

Из положений «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что граждане – физические лица наделены правом требовать оплаты процентов в двойном размере. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере ***, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу С. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до дня возврата уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств, поскольку его расторжение со стороны истца было вынужденным, вызванным действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия от *** года, в которой ООО «М» предлагалось в добровольном порядке выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года. Добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался, что подтверждается ответом на претензию от *** года №***.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу С. проценты за пользование денежными средствами в сумме ***, штраф размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                               И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года