Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2018 ~ М-606/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М.,

с участием ответчика Соколова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучкова Д.Ю. к Соколову А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тучков Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.04.2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Fokus г/н № под управлением Соколова А.В. и транспортного средства Ford Fokus г/н № под управлением Тучкова Д.Ю. Виновным в ДТП является Соколов А.В., ответственность которого на момент ДТП была не застрахована. Согласно отчету о сумме ущерба от 24.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 630 рублей, стоимость услуг эксперта 4000 рублей. Просил суд взыскать с Соколова А.В. в его пользу стоимость причиненного ущерба 148 630 рублей, 4000 рублей стоимость экспертного заключения, 1000 рублей стоимость копии экспертного заключения, 189,10 рублей стоимость услуг «Почта России», 12000 рублей стоимость юридических услуг, 1480 рублей стоимость услуг нотариуса.

Впоследствии увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Соколова А.В. в его пользу стоимость причиненного ущерба 191 689 рублей, 4000 рублей стоимость экспертного заключения, 1000 рублей стоимость копии экспертного заключения, 189,10 рублей стоимость услуг «Почта России», 4174 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 12000 рублей стоимость юридических услуг, 1480 рублей стоимость услуг нотариуса.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, просил удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106 986 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2018 г. в 15 ч. 57 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Fokus г/н № под управлением Соколова А.В. и транспортного средства Ford Fokus г/н № под управлением Тучкова Д.Ю.

Как видно из материалов административного дела от 20.04.2018 г., Соколов А.В. управляя автомобилем Ford Fokus г/н № в нарушение п. <данные изъяты> ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. объяснениями водителей- участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, приложения к схеме о ДТП.

Постановлением от 20.04.2018 года Соколов А.В. признан виновным в нарушении пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал виновность в нарушении п. п.п. 8.1,8.3 ПДД РФ и ДТП.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.1 названных правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель Соколов А.В., как участник дорожного движения, управляя автомобилем Ford Fokus г/н №, в нарушение пунктов 8.3, 8.1 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному Ford Fokus г/н №, допустив столкновение с ним.

По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ford Fokus г/н № Соколова А.В. Указанное нарушение Соколовым А.В. данных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях Тучкова Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 г. Соколов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что Соколов А.В. собственником транспортного средства Ford Fokus г/н №.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова А.В., который в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Ford Fokus г/н № является Тучков Д.Ю.

Поскольку автогражданская ответственность Соколова А.В. не была застрахована, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6

Согласно представленному истцом заключению № от 07.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus г/н № без учета износа составляет 191 689 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus г/н № с учетом износа составляет 148 630 рублей.

По ходатайству ответчика Соколова А.В. судом назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 19.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus г/н №, без учета износа составляет 137 989 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus г/н №, с учетом износа составляет 106 986 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от 19.10.2018 года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Вопрос о назначении автотехнической экспертизы разрешался в судебном заседании. Ни истец, ни ответчик не высказали недоверия экспертному учреждению, которому было поручено проведение экспертизы. Произведенный данным экспертом расчет понятен и сомнений не вызывает.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, поэтому оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от 07.05.2018 г., суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.

В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от 19.10.2018 года и определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus г/н №, без учета износа в размере 137 989 рублей, поскольку именно стоимость ремонта без учета износа отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям.

Таким образом, требования Тучкова Д.Ю. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 137 989 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 07.05.2018 г. Расходы истца по изготовлению дубликата заключения подтверждены квитанцией к приходному ордеру № на сумму 1000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и по изготовлению дубликата в размере 1000 рублей.

Расходы Тучкова Д.Ю. по уплате государственной пошлины составили 4174 рубля, что подтверждается чек-ордером от 15.05.2018 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца при направлении ответчику претензии о добровольном возмещении ущерба, подтверждены чеком ФГУП Почта России от 17.05.2018 г. на сумму 189,10 рублей, которые суд также признает необходимыми, и взыскивает их с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг нотариуса, истец ссылается на доверенность, выданную 27.04.2018 г., за оформление которой нотариусом взыскано по тарифу 1300 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (ДТП, произошедшем 20.04.2018 г.), указанные расходы относятся к судебным издержкам этого дела и подлежат взысканию. Помимо этого за оформление документов у нотариуса истцом оплачено 180 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 26.05.2018 г., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о возмещении стоимости юридических услуг в размере 12000 руб., суд отказывает, поскольку представленный в дело договор об оказании юридических услуг от 25.04.2018 г. и расписка о получении оплаты по договору от 25.04.2018 г. не подписаны представителем ФИО8, что свидетельствует о том, что договор не заключен и оплата по нему не производилась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тучкова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Тучкова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 989 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 10 копеек, 1480 рублей расходы на услуги нотариуса, государственную пошлину в размере 4174 рубля, а всего 148 832 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2018 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко