Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6702/2014 ~ М-5542/2014 от 12.09.2014

Дело №2-6702/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Муравьевой Л.А.,

с участием истца Лебедева Д.Д.,

представителя ответчика Моисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д. Д. к ООО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время работы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лебедев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о восстановлении его на работе в должности директора по маркетингу, взыскании невыплаченного среднего заработка за время работы и вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «<...>» с 01.11.2013г. в должности директора по маркетингу. Приказом № 02-к от 11.04.2014г. был уволен с работы за прогул на основании подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, о чем был извещен только 06.06.2014г. Увольнение считает незаконным, поскольку с самого начала трудоустройства фактически работал <...>, а в ООО «<...>» значился формально. Фактической причиной увольнения послужил его отказ выйти на работу в воскресенье и сделать репортаж о митинге «<...>», проходившего в <адрес> <дата>. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему невыплаченный средний заработок за время работы за период с <дата>г. по <дата>г. из расчета <...> руб. в месяц в размере <...> руб. и отпускные за 8 месяцев работы в размере <...> руб., а всего <...> руб. за минусом уже выплаченных работодателем сумм в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за причинение ему стресса, депрессии и бессонницы.

В судебном заседании истец Лебедев Д.Д. поддержал свои требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что трудовой договор с ответчиком он не заключал, своего рабочего места у него не имел, так как с самого начала оговаривалось, что его единственной обязанностью является - быть <...> ФИО7, в связи с чем он должен был писать статьи в СМИ, организовывать встречу избирателей, дежурство в приемной депутата. Несмотря на то, что работа помощника депутата должна производиться на общественных началах, ему лично депутат ФИО4 ежемесячно выплачивал зарплату в размере <...> руб., которые он брал в кассе ООО «<...>» у своего брата ФИО5 О своем увольнении узнал лишь <дата>г., когда подошел за трудовой книжкой. В этот же день ему выплатили задолженность по зарплате в размере <...> руб. из расчета ежемесячного оклада <...> руб. Направленные в его адрес извещения не получал, так как проживал с девушкой в Коломне с апреля <...>., так как <дата>г. ему предложили написать заявление об увольнении и сообщили, что он в ООО «<...> больше не работает.

Представитель ответчика ООО «<...>» Моисеев С.В. требования истца не признал, суду пояснил, что Лебедев Д.Д. действительно работал в ООО «<...>» в должности директора по маркетингу в период с <дата>. Однако, начиная с <дата>. без уважительных причин истец перестал выходить на работу. Ответчик в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ неоднократно предпринимало попытки получить от истца объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, но. Лебедев Д.Д. какие-либо объяснения давать отказался и <дата>. за совершение прогула был уволен.. Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками от <дата>, <дата>г., актами об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, <дата>г., приказами от 14 и <дата>г., а также письмами в адрес ответчика. Указываемая истцом деятельность в качестве помощника депутата <адрес> Думы ФИО7 никак не соотносится с трудовой функцией в ООО «Ричи<...>». Истец являлся <...> с <дата>. на общественных началах. На основании заявления истца и в соответствии с приказом от <дата>. истец был принят на работу на должность директора по маркетингу в ООО «<...>» с окладом <...> руб. Трудовые функции в ООО «<...>» не связаны с деятельностью помощника депутата <адрес> Думы, которая не может оплачиваться ООО «<...>». Кроме того, <...> ФИО7 не является ни директором, ни сотрудником ООО «<...>». Если депутата ФИО7 и компенсировал истцу, как помощнику на общественных началах какие-либо издержки, эта компенсация вызвана исключительно его доброй волей и не связана с деятельностью ООО «<...>». Свою заработную плату истец получил в полном объеме. Истец узнал о своем увольнении <дата>г., а в суд обратился лишь <дата>г.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления истца от <дата>. и приказа о приеме на работу <номер> от <дата>., Лебедев Д.Д. принят на работу в директором по маркетингу ООО «<...>» с окладом <...> руб.

Из докладных записок менеджера ООО «<...>» от <дата> актов об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>. следует, что истец не выходил на работу с <дата>г. по <дата>г. Приказом №<номер> от <дата>. он уволен с работы за нарушение трудовой дисциплины за прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, после чего заказным письмом от <дата>г. уведомлен о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, за расчетом заработной платы и получением трудовой книжки.

Заказными письмами от <дата> и <дата>г. истец был уведомлен о необходимости явки на работу для дачи объяснений по поводу невыхода на работу с <дата> по <дата>г., которые почтовым отделением возвращены по истечении срока хранения.

Из пояснений истца судом установлено, что с <дата>. он проживал с девушкой в <адрес>, связи с чем не получал уведомления ответчика. Факт невыхода на работу с <дата>г. истец не оспаривает, ссылаясь на то, что в его должностные обязанности не входило выполнение функций директора по маркетингу, а от его услуг <...> ФИО8 отказался. Представить суду доказательства того, что он принят на работу с окладом в <...> руб., не может, так как данная сумма обговаривалась непосредственно с депутатом по смс-сообщению.

Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, истцом не представлено доказательств того, что его заработная плата превышала заработную плату, установленную им в соответствии с приказом о приеме на работу, поскольку какие-либо доказательства подтверждающие необходимость начисления и выплаты ему заработной платы в большем размере в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылка истца на фактическую выплату депутатом ему заработной платы в большем объеме- в размере <...> руб. в месяц не может иметь правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст. 135 ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Отказ истца от дачи объяснений по смыслу ст. 193 ТК РФ не являлся препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, суд считает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа об увольнении истца за прогул согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также производных требований, связанных с компенсацией ему морального вреда, взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лебедева Д. Д. о восстановлении на работе в должности директора по маркетингу ООО «<...>», взыскании невыплаченной заработной платы за время работы и вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета <...> руб. в месяц, что по состоянию на <дата> составляет <...> руб., а также в компенсации морального вреда в размере <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>