Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5701/2016 ~ М-5798/2016 от 26.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО КБ «<...>» к Стольниковой М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество –

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «<...>» обратилось в суд с иском, которым просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО КБ «<...>» (истец, Гарант) и ООО «<...>» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии <номер> от <дата> В соответствии с указанным договором Банк предоставил банковскую гарантию <номер> от <дата> на сумму <...> руб. <...> коп. в целях обеспечения обязательств принципала по государственному контракту <номер> от <дата> на поставку товара для государственных нужд перед МВД РФ (Бенефициар).

Согласно п.3.2.4 договора принципал обязался возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, включая сумму неустойки, уплаченную Бенефициару за нарушение обязательств гаранта перед Бенефициаром, не позднее трех рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Возврат суммы банковской гарантии в порядке регресса обеспечивается в том числе следующими мерами: залогом транспортного средства по договору залога <номер> от <дата> - автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащего на праве собственности Савину А.А. В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, на основании полученных требований от МВД РФ (Бенефициар), и во исполнение условий банковской гарантии <номер> от <дата>, Банком <дата> в пользу Бенефициара была перечислена сумма в размере <...> руб. <...> коп. Затем, <дата> Принипалу было направлено регрессное требование о возмещении уплаченной Бенефициару суммы. Требование не было удовлетворено. Истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке регресса <...> руб. <...> коп., взыскании госпошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на указанный автомобиль. Иск был удовлетворен. После вынесения судебного решения выяснилось, что транспортное средство было передано Савиным А.А. Стольниковой М.В. Покупка заложенного транспортного средства не отвечает требованиям добросовестности.

Истец ООО КБ «<...>» - представитель Панасюк Д.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Стольникова М.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Савин А.А. – не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установлено и подтверждается материалами дела <дата> между ООО КБ «<...>» (истец, гарант) и ООО «<...>» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии <номер> от <дата> В соответствии с указанным договором Банк предоставил банковскую гарантию <номер> от <дата> на сумму <...> руб. <...> коп. в целях обеспечения обязательств принципала по государственному контракту <номер> от <дата> на поставку товара для государственных нужд перед МВД РФ (Бенефициар).

Согласно п.3.2.4 договора принципал обязался возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, включая сумму неустойки, уплаченную Бенефициару за нарушение обязательств гаранта перед Бенефициаром, не позднее трех рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. Возврат суммы банковской гарантии в порядке регресса обеспечивается в том числе следующими мерами: залогом транспортного средства по договору залога <номер> от <дата> - автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащего на праве собственности Савину А.А. В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, на основании полученных требований от МВД РФ (Бенефициар), и во исполнение условий банковской гарантии <номер> от <дата>, Банком <дата> в пользу Бенефициара была перечислена сумма в размере <...> руб. <...> коп. Затем, <дата> Принипалу было направлено регрессное требование о возмещении уплаченной Бенефициару суммы. Требование не было удовлетворено. Истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке регресса <...> руб. <...> коп., взыскании госпошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на указанный автомобиль. Иск был удовлетворен. После вынесения судебного решения выяснилось, что транспортное средство было передано Савиным А.А. Стольниковой М.В. Покупка заложенного транспортного средства не отвечает требованиям добросовестности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «<...>» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: