Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2016 ~ М-229/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1243/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нетесова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Нетесов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 80 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 100 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 12000 руб.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Крамаренко А.П.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем Нетесов А.А. в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, страховую выплату истцу не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ. Нетесов А.А. направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании заключения, проведенного независимым оценщиком.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Нетесов А.А. обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.05.2016г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Нетесов А.А. через своего представителя по доверенности Тельпиза Д.Н., уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2015г. по 18.12.2015г. в размере 7109,74 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; от заявленных требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказался (л.д.87).

Истец Нетесов А.А. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткаченко И.А. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ., повторно ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма 41822,03 руб., в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 32-35). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Представитель 3-го лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Нетесову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 8).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Нетесов А.А. застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), из которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО3, т.е. с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 100 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 12000 руб.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, Нетесов А.А. в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ. известил страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д.11), документы получены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Рассмотрев поступившие документы, ЗАО «МАКС» признал случай страховым, о чем свидетельствует Акт о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38), на основании которого перечислил истцу сумму страхового возмещения по проведенному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-57), согласно которому сумма страхового возмещения составила – 41822,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Однако данная сумма была возвращена Страховщику банком получателя платежа, ввиду некорректности указанных банковских реквизитов.

На основании полученной претензии ЗАО «МАКС» перечислил Нетесову А.А. страховое возмещение в размере 41822,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Проанализировав заявление Нетесова А.А. о страховом случае, претензию, направленную в адрес Страховщика, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., судом усматривается, что представленные истцом банковские реквизиты соответствуют между собой, указаны в первоначальном заявлении верно и корректно. Таким образом, платеж, перечисленный ЗАО «МАКС» в ноябре 2015г., был возвращен банком без исполнения в связи с некорректным указанием банковских реквизитов сотрудником ЗАО «МАКС».

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом были представлены некорректные банковские реквизиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 63).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ФИО10» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет – 42 500 руб. (л.д.67-73).

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «ФИО11» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец Нетесов А.А. через своего представителя, действующего на основании доверенности Тельпиза Д.Н., исковые требования уточнил, не просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 80100 руб., уточнив тем самым предмет иска (л.д. 87).

Судом установлено, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 42 500 руб., а ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 41822,03 руб., что не превышает возможной погрешности в 10%.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.11.2015г. по 18.12.2015г. в размере 7109,74 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено судом из материалов дела, Нетесов А.А. представил в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), которое получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), таким образом, последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», является ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение истцу выплачено – ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением установленного законом срока, таким образом, период просрочки составил с 30.11.2015г. по 17.12.2015г. включительно, что составляет - 18 дней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 30.11.2015г. по 17.12.2015г., из расчета: 41822,03 руб. х 1% х 18 дней, составляет – 7527,97 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки до 5 000 рублей в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство экспертизы, составленной ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 12000 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается копиями чека, счетом на оплату (л.д.19).

При этом, как усматривается из материалов дела, досудебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ущерба истцом проведена в ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), с заявлением о наступлении страхового случая Истец обратился в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). Как усматривается из описи вложения под п.8 содержится Заключение ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истец провел экспертизу до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, расходы истца по составлению данного заключения не могут быть признаны судебными издержками, поскольку до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения права истца ответчиком не были нарушены.

Обращение истца в экспертное учреждение до возникновения спора со страховщиком не позволяет также признать, что оно было обусловлено собиранием доказательств для предъявления иска в суд.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта за составление досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании, в размере 12000 руб. (л.д.12).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых: 5000 руб. расходы за составление искового заявления, 5000 руб. расходы за представление интересов истца в суде, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нетесова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нетесова ФИО17 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 27.05.2016.