Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2017 от 14.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Черняка В.Г., при секретаре Андрияновой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> юстиции Кацана В.И., подсудимого Пчелинцева А.И., защитника – адвоката Борисова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, в открытом судебном заседании, в присутствии военнослужащих, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Пчелинцева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, с высшим профессиональным образованием, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, командира взвода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, общежитие №, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу в помещении кладовой взвода РХБЗ войсковой части № дислоцированной в городе <адрес>, <данные изъяты> Пчелинцев, из ложно понятых интересов службы, будучи недоволен тем, что <данные изъяты> ФИО1 не исполнил его распоряжения об организации покраски ящиков и его общей неисполнительностью, нанес ему множество ударов по рукам, предплечьям и спине специальным средством – резиновой палкой <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>). А затем, продолжая преступные действия, около 10 часов того-же дня, там-же и по тем-же мотивам, нанес ещё не менее 3 ударов <данные изъяты> по правой руке.

Своими действиями Пчелинцев причинил ФИО1 телесные повреждения в виде множественных подкожных гематом и ссадин в области обеих верхних конечностей, спины, ушиб мягких тканей в области верхних конечностей и спины – по длительности лечения вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании <данные изъяты> Пчелинцев вину в части обстоятельств избиения потерпевшего признал полностью, а в части мотивов своих действий частично, и показал, что, будучи возмущен поведением ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ оскорбительно высказался о нем в социальных сетях, а ДД.ММ.ГГГГ нетактично вел себя с ним в присутствии подчиненных на занятиях, а также не исполнил его распоряжение и не проконтролировал покраску ящиков, пригласил его в кладовую взвода, где нанес ему <данные изъяты> множество ударов по рукам, предплечьям и спине. А затем около 10 часов того же дня, ещё около 3 ударов по правой руке.

Вина подсудимого в содеянном, полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевший <данные изъяты> ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, в помещении кладовой взвода РХБЗ, Пчелинцев, будучи недоволен неисполнением его распоряжения об организации покраски ящиков и общей низкой исполнительностью, нанес ему резиновой палкой <данные изъяты> не менее 12-и ударов по рукам, 18-и ударов по предплечьям и 3-х ударов по спине. А затем в 10 часов еще не менее 3 ударов по спине за то, что он плохо отвечал на занятиях. В результате избиения у него образовались множественные гематомы, ссадины и опухли руки, он вынужден был обратиться к врачу и был госпитализирован. О происшедшем рассказал своим сослуживцам и врачу. Впоследствии подсудимый загладил причиненный вред, уплатив ему 30000 рублей, и принес извинения, которые он принял.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Как видно из протокола следственного эксперимента Пчелинцев на предварительном следствии показал и детализировал механизм нанесения ударов, пояснив, что избил потерпевшего за низкую исполнительность.

Согласно оглашенных в суде показаниям Пчелинцева, данных им в присутствии адвоката, около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кладовой взвода он нанес потерпевшему не менее 12-и ударов по рукам, 18-и ударов по предплечьям и 3-х ударов по спине <данные изъяты> за то, что тот не выполнил его распоряжение о покраске ящиков.

В тот же день около 10 часов, во время занятий по общественно-государственной подготовке, разозлившись на плохой ответ ФИО1 по теме занятий и его низкую исполнительность, он снова пригласил его в кладовую, и там не менее трех раз ударил <данные изъяты> по руке.

Свидетель <данные изъяты> ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев ругал ФИО1, а затем ушел с ним в кладовую. ДД.ММ.ГГГГ видел множество гематом и ссадин на теле ФИО1, который жаловался на боли в руках и рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в кладовой его избил Пчелинцев резиновой палкой. По его мнению, ранее между Пчелинцевым и ФИО1 были исключительно служебные отношения. Взаимных претензий они не высказывали, обоих характеризует положительно.

Свидетели <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, дали аналогичные показания. ФИО5 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ слышал, как Пчелинцев пригласил ФИО1 в кладовую и затем разговаривал там на повышенных тонах.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> ФИО6, со слов Пчелинцева и ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кладовой РХБЗ, Пчелинцев избил ФИО1 <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> медицинской службы ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в области верхних конечностей и спины в виде ушиба мягких тканей, множественных подкожных гематом и ссадин. ФИО1 рассказал, что его избил Пчелинцев.

Свидетель <данные изъяты> медицинской службы ФИО8 дал аналогичные показания, что видно из оглашенного в суде протокола его допроса.

Согласно акту телесного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области верхних конечностей и спины в виде ушиба мягких тканей, множественных подкожных гематом и ссадин.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза) у ФИО1 при обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выявлены множественные подкожные гематомы и ссадины обеих верхних конечностей, спины. Ссадины левого плеча. Ушиб мягких тканей верхних конечностей, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы. Давность возникновения 1-4 дня до момента обращения. Выявленные повреждения повлекли расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому критерию имеют квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (криминалистическая судебная экспертиза), изделие <данные изъяты> (палка резиновая прямая модифицированная) относиться к категории средств специального назначения и состоит на вооружении правоохранительных органов.

Из справки войсковой части № видно, что во взводе РХБЗ числятся <данные изъяты>.

Согласно учетно-послужным документам <данные изъяты> Пчелинцев является должностным лицом и начальником по воинскому званию и должности для рядового ФИО1.

По заключению военно-врачебной комиссии Пчелинцев «А» - годен к военной службе, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются между собой и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтверждаются заключениями экспертов и другими материалами дела. Поэтом суд считает показания всех свидетелей, а также подсудимого на предварительном следствии, правдивыми и на ряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Показания Пчелинцева в суде относительно того, что мотивом избиения послужили личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ из-за оскорбительной записи в социальных сетях, а низкая исполнительность послужила только дополнительным поводом для избиения, суд отвергает как надуманные.

На всем протяжении предварительного следствия ни подсудимый, ни потерпевший не упоминали о неприязненных отношениях между ними, последовательно утверждая, что применение насилия было связано с низкой исполнительностью потерпевшего по службе. Кроме того, в суде все свидетели опровергли наличие между потерпевшим и подсудимых неприязненных отношений.

Поэтому суд признает показания подсудимого на предварительном следствии относительно мотива его действий достоверными, а его показания, в этой части в суде, отвергает.

Действия Пчелинцева, суд расценивает, как совершение должностным лицом из ложно понятых интересов службы действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства – воинского правопорядка, с применением насилия и специальных средств, и квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что применение насилия произошло на территории воинской части, в служебное время при наличии между подсудимым и потерпевшим отношений подчиненности, а поводом послужило ненадлежащее исполнение служебных обязанностей потерпевшим. При этом, наличие иных, дополнительных поводов и мотивов, на квалификацию преступления в рамках предъявленного обвинения повлиять не могут.

При назначении наказания суд учитывает, что Пчелинцев к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет множество почетных грамот и дипломов за период учебы и военной службы, две благодарности от командования, взысканий не имеет, собрание офицеров воинской части характеризует его положительно и ходатайствует о предоставлении ему возможности продолжить военную службу, загладил причиненный потерпевшему вред и принес извинения воинскому коллективу, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, потерпевший претензий к подсудимому не имеет и заявил о примирении.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и с учетом личности подсудимого, мотивов совершенного преступления и наступившими последствиями, считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ и не применять обязательное по закону дополнительное наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░